Ухвала суду № 65623920, 21.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року К/800/26353/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 р.

у справі № 822/870/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор»

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор» (далі - позивач, ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор») звернулось до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач, Славутська ОДПІ) про визнання дій протиправними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 р. позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Славутської ОДПІ щодо не складання і не подання до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновку про відшкодування з Державного бюджету 27156 грн. бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року та 32416 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2015 року на користь ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор». Зобов'язано Славутську ОДПІ подати до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету 27156 гривень бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року та 32416 гривень бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2015 року на користь ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор».

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Славутська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Славутською ОДПІ в період з 24.12.2015 р. по 29.12.2015 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку взаємовідносин ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ТОВ "РА Дата Медіа" та ТОВ "ВТФ "Грог" за квітень-травень 2015 р., за результатами якої складено довідку від 29.12.2015 р. №215/15/32285199.

Так, у вказаній довідці податковим органом зазначено, зокрема, що за результатами поданої ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" податкової звітності з ПДВ отримано право на автоматичне бюджетне відшкодування коштів на рахунок платника в банку.

При цьому Славутською ОДПІ проведені камеральні перевірки та складені довідки у формі висновку по деклараціях за квітень та травень 2015 року. За результатами вказаних перевірок підтверджено та відшкодовано в автоматичному режимі на розрахунковий рахунок платника податків за квітень - 4050765 грн. та за травень - 3610552 грн. Також встановлено порушення - завищення бюджетного відшкодування за квітень 2015 р. на 27156 грн. та за травень на 32416 грн.

За результатами виявлених порушень, Славутською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення, які були скасовані в адміністративному порядку ДФС України, так як під час камеральної перевірки не перевіряються первинні документи та не досліджуються обставини здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10, п. 200.12 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Отже, процес підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування закінчується висновком контролюючого органу, на підставі якого орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснює перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Згідно із п.200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.4 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Кабінетом Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року №39, у разі коли за результатами перевірок платника податку не виявлено порушень, орган державної податкової служби складає довідку, а у разі, коли виявлено порушення, - акт. Аналогічну норму містить ст.86 ПК України.

Судами встановлено, що податковим органом складено довідку, що свідчить про відсутність порушень з боку позивача.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державної казначейської служби з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Наведена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постановах Верховного Суду України від 17.11.2015 р. №21-437а15 та від 31.05.2016 р. №21-451а16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 р. та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області відхилити.

2.Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун