Ухвала суду № 65623657, 27.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 березня 2017 р.Справа № 638/8440/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Рєзнікової С.С. у справі 638/8440/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

треті особи Харківська міська територіальна виборча комісія Харківської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. по справі № 638/8440/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Харківська міська територіальна виборча комісія Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення.

27.03.2017р. представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді-доповідача Рєзнікової С.С.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено, що підставою заявленого відводу є п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, а саме за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В своїх поясненнях представник позивача зазначив, що в судовому засіданні суддею-доповідачем Рєзніковою С.С., в порушення положень ч. 1 ст. 127 КАС України, не перевірено законність повноважень представника третьої особи ОСОБА_9

Крім того, підставою для заявлення судді-доповідачу Рєзніковій С.С. відводу є також відмова суду в наданні можливості позивачу повторно надати пояснення з предмету позову в якості свідка.

Вказані обставини, на думку представника позивача ОСОБА_2, свідчать про упередженості судді-доповідача Рєзнікової С.С.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вислухавши думки позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для відводу судді-доповідача Рєзнікової С.С., виходячи з наступного.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 спростовуються тим, що до початку розгляду справи по суті було з'ясовано суддею-доповідачем особи учасників судового процесу, повноваження на участь яких підтвердженні матеріалами справи.

Крім того, в ході розгляду справи по суті позивачу першому надано можливість надати пояснення у справі, в тому числі і щодо обставин виникнення припущення про його власне бажання достроково припинити повноваження депутата міської ради, які колегія суддів не ставить під сумнів, а тому вважає недоцільним допит позивача в якості свідка.

Відповідно до ст. 126, 129 Конституції України судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки представника позивача ОСОБА_2 з зазначених фактів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 27 КАС України підстав для відводу судді-доповідача Рєзнікової С.С., а тому подана представником позивача ОСОБА_2 заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ст. 27, ст.ст. 28, 31, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Рєзнікової С.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Старосуд М.І.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2017р.