Постанова № 65623296, 29.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

750/8522/16-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного УПФУ про:

визнання неправомірними дій щодо обчислення пенсії за віком у 2016 році з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік;

зобов'язання здійснити обчислення пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2013-2015 роки), внести у розрахунок достовірні відомості про заробітну плату за період з 01.08.1995 року по 30.09.1996 рік згідно з даними архівної довідки №179/1/4924, при обчисленні, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключити один неповний місяць - серпень 2008 року та період до 60 календарних місяців підряд (54 місяців з 01.07.2000 по 31.01.2005) та виплачувати пенсію в обрахованому розмірі з 01 липня 2016 року..

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України - задовольнити частково, а резолютивну частину постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року - змінено.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача щодо постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду першої та апеляційної інстанцій позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., а в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою його позов задоволено, питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку про задоволення заяви шляхом стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 551,20 грн. з Чернігівського об'єднаного УПФУ за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 та 168 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Постановити додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп..

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.

суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.