Ухвала суду № 65623292, 30.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/2318/16

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши заяву Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарткомпані» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фарткомпані» (далі – Позивач, ТОВ «Фарткомпані») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі – Відповідач, Ірпінська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2016 року №0000372204 та №0000382204.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Вишгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі – Апелянт, Вишгородська ОДПІ), яка є правонаступником Ірпінської ОДПІ, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 06.03.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася, зокрема, в тому, що Апелянтом до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору було визнано необґрунтованим.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків – двадцять днів з моменту отримання копії ухвали від 06.03.2017 року, яку було отримано Вишгородською ОДПІ 09.03.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 06.03.2017 року Апелянтом до канцелярії суду 28.03.2017 року подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просив, зокрема, відстрочити сплату судового збору у зв'язку з неможливістю своєчасного виконання вимог ухвали, на підтвердження чого надав копію Тимчасового кошторису на 2017 рік.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як вже було зазначено в ухвалі від 06.03.2017 року, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання Вишгородською ОДПІ апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва становить 3 690,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов’язком суду, можливість реалізації якого пов’язується з майновим станом особи.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та відстрочення Вишгородській ОДПІ сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року – задовольнити.

Відстрочити Вишгородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у розмірі 3 690,61 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк