Постанова № 65623258, 29.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18158/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Державного медичного і сертифікаційного центру цивільної авіації України (ДУ «Державний медичний центр «Цивільної авіації України») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2016 року позивач, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного медичного і сертифікаційного центру цивільної авіації України (ДУ «Державний медичний центр «Цивільної авіації України», в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №1 в розмірі 5768,24 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДУ «Державний медичний центр «Цивільної авіації України» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 в загальній сумі 5768,24 грн. (п'ятдесят тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 24 коп.). Стягувач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70, код ЄДРПОУ 40375920). Стягнуто з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір в сумі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень). Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у місячний строк з дня набрання постановою законної сили до суду звіт про виконання постанови в частині стягнення судового збору. Попереджено суб'єкт владних повноважень про наслідки , які можуть настати в разі неподання такого звіту, а зокрема, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даному випадку Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині щодо стягнення з позивача судового збору та покладення обов'язку на скаржника подання суду звіту про виконання постанови, а в іншій частині постанову суду просило залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не оспорюють сторони у справі, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснювало доставку та виплату пільгових пенсій працівникам відповідача, що підтверджується розрахунками, копія яких знаходиться в матеріалах справи. Згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій заборгованість відповідача перед Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка неохоплена заходами примусового стягнення і несплачена відповідачем, в загальному розмірі становила 5768,24 грн., в тому числі: за Списком №1 - 5768,24 грн., період з червня по жовтень 2016 року, що також підтверджується витягом з карток особового рахунку відповідача.

Сума заборгованості в добровільному порядку відповідачем сплачена не була, а тому підлягає стягненню на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір», а також зобов'язало Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в порядку 267 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України зазначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З аналізу викладеного вбачається, що розподіл судових витрат залежить від статусу сторони, тобто чи є вона суб'єктом владних повноважень. З огляду на завдання адміністративного судочинства розподіл судових витрат відповідно до КАС України не має абсолютного характеру, оскільки у справах за позовами суб'єктів владних повноважень до фізичних чи юридичних осіб судові витрати з відповідачів у разі задоволення позову не стягуються.

Таким чином, законодавством не передбачено можливості стягнення судового збору з позивача як суб'єкта владних повноважень у разі задоволення судом його позову.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що з 01 січня 2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016, яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України; звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З огляду на зазначене, станом на час прийняття судом першої інстанції постанови (16.02.2017) були відсутні правові підстави для стягнення судового збору з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної норми виключають можливість застосування судового контролю за виконанням судового рішення у разі, якщо останнє прийняте на користь позивача як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно вирішено спір по суті, однак із помилковим застосуванням норм процесуального права в оскаржуваній частині, а тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити, шляхом виключення з резолютивної частини постанови пунктів 3, 4, 5 - щодо стягнення судового збору та подання звіту про виконання судового рішення, оскільки в цій частині постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року слід залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року - змінити, виключивши з резолютивної частини постанови пункти 3, 4, 5 щодо стягнення судового збору та подання звіту про виконання судового рішення.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2017 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.