Ухвала суду № 65623236, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 708/1032/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Івахненко О.Г.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.12.2016 року у справі № 708/1032/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити дії .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи слідує, що постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року, яка набрала законної сили 28.09.2016 року, Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області було зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі 01.07.2016 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», заробітної плати начальника відділу статистики у Чигиринському районі з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 19.12.2016 року, Чигиринському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області було роз'яснено, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.08.2016 року, необхідно провести на підставі довідки про заробітну плату від 05.07.2016 року № Л-176/02.2-18 зі складовими заробітної плати: посадового окладу, надбавки за ранг і за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці та премії.

14 грудня 2016 року до пнсійного органу надійшов лист від Головного управління статистики у Черкаській області державної служби статистики України від 06.12.2016 року № 16-08/4977 про відкликання довідки про заробітну плату від 05.07.2016 року № Л-176/02.2-18 та надано на заміну їй довідка від 06.12.2016 року № 62.

У зв'язку з вищевикладеним заявник просить скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.12.2016 року по справі № 708/1032/16-а, тому, що на момент її винесення заявнику не були і не могли бути відомі обставини заміни довідки про заробітну плату від 06.12.2016 року № 62.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що вказані заявником обставини не є новоявленими в розумінні ст.245 КАС України, а тому відсутні підстави для перегляду постанови суду.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У розумінні ст. 245 КАС України нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Аналіз вищезазначеної норми Закону свідчить, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Як вбачається із заяви про перегляд судого рішення за нововиявленими обставинами, Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області зазначило, що після ухвалення постанови Чигиринським районним судом Черкаської області від 15.08.2016 року, він дізнався про довідку № 62 виданої 06.12.2016 року Головним управлінням статистики у Черкаській області державної служби статистики України, де за заявою самого ж заявника, 13.12.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області було роз'яснено, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.08.2016 року, необхідно провести на підставі довідки про заробітну плату від 05.07.2016 року № Л-176/02.2-18 зі складовими заробітної плати: посадового окладу, надбавки за ранг і за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці та премії, яка міститься у матеріалах даної справи та на підставі якої й винесено судом постанову 15.08.2016 року.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги видану після розгляду справи по суті довідку № 62 від 06 грудня 2016 року Головним управлінням статистики у Черкаській області державної служби статистики України на заміну довідки про заробітну плату від 05 липня 2016 року № Л-176/02.2-18, на підставі якої 15.08.2016 року судом прийнято постанову, яка набрала законної сили, та ухвалу про роз'яснення даного рішення від 13.12.2016 за заявою самого ж заявника, тому не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені заявником нововиявлені обставини не є такими у розумінні вимог ст. 245 КАС України, що вірно зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт у поданій ним заяві не навів ново виявлених обставин у розумінні ст. 245 КАС України, а виклав свої доводи щодо незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення у справі, а тому суд першої інстанції прийняв вірно рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 29 березня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Костюк Л.О.