Ухвала суду № 65622925, 30.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2017 р. справа № 242/1224/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у справі № 242/1224/16-а (суддя І інстанції Владимирська І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання протиправними дії та зобов'язання здійснити призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у справі № 242/1224/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі прийнято 26.04.2016 року. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційна скарга подана апелянтом 13.03.2017 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що, не погоджуючись з постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у справі № 242/1224/16-а, управління 05.05.2016 року подало апеляційну скаргу. Однак, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 року дана апеляційна скарга була повернута управлінню у зв'язку з несплатою судового збору.

17.06.2016 року управлінням було оскаржено ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2016 року касаційну скаргу було повернуто управлінню у зв'язку з несплатою судового збору.

Заявник зазначає, що Кабінетом Міністрів України відповідно до покладених на нього завдань Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII не було забезпечено фінансування витрат на сплату судового збору до бюджету Пенсійного фонду України на 2015 та 2016 роки. На теперішній час органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ у усіх судових інстанціях (п. 18 - п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін від 06 грудня 2016 року № 1774 до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», які набули чинності з 01.01.2017 року) (а.с. 58, 82, 85).

Суд вважає, що таке клопотання не містить в собі доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

06 грудня 2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» № 1774-VIII, пунктом 35 якого внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Ч. 1 ст. 5 (пільги щодо сплати судового збору) доповнено, зокрема, п. 18, яким Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» № 1774-VIII, цей закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.

З аналізу вищезазначених норм права слідує, що Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору з 01 січня 2017 року.

Відтак, суд не приймає посилання апелянта щодо наявності підстав для звільнення Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги як поважність причин пропуску строку у даній справі, оскільки на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови та на момент подання вперше апеляційної скарги відповідач не звільнявся від сплати судового збору.

З огляду на наведене, підстави, зазначені апелянтом в клопотанні, не можуть вважатися судом належними доказами поважності причин пропуску строку.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги було додано клопотання про зупинення виконання рішення у справі та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Донецький апеляційний адміністративний суд повідомляє, що вирішення питань про зупинення виконання рішення у справі та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції можливо лише після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 108, 189 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання: доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області - залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки в тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для можливості надання доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Міронова Г.М.