Ухвала суду № 65622742, 28.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2017 року справа № 804/752/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строку виконання вимог суду у справі №804/752/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄВРАЗ УКРАЇНА" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №804/752/16 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху, відстрочено апелянту сплату частини судового збору у розмірі 4 000 000,00 грн. до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та зазначено, що частину судового збору у розмірі 14 930,37 грн. апелянту належить сплатити до відкриття апеляційного провадження у справі.

Для сплати частини судового збору у розмірі 14 930,37 грн апелянту було надано строк - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року надіслана на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 02.03.2017 року та отримана апелянтом 09.03.2017 року, про що свідчить витяг з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с.192).

16.03.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку виконання вимог суду. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що СДПІ у м.Дніпропетровську повідомлено Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про надходження вказаної ухвали суду та зобов'язано терміново (4 робочих дні) сплатити та надати оригінал платіжного доручення апелянту, однак в силу складного характеру взаємодії територіальних органів ДФС, згідно галузевих наказів, та часу, що необхідний для надсилання засобами поштового зв'язку самого платіжного доручення у такий строк виконати вимоги суду апелянту не вдалося.

Відповідно до норм статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №804/752/16 на чотирнадцять днів з моменту отримання копіїї цієї ухвали.

Керуючись статтями 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №804/752/16 на чотирнадцять днів з моменту отримання копіїї цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко