Ухвала суду № 65622734, 22.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № 804/3402/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

За участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 ( довіреність від 15.02.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 р.

у справі № 804/3402/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ"

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір +" Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Лайф" Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Метком Інвест" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертум" Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Форд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолитід"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КРОСТ звернулося з позовом про визнання протиправним та скасувати видане Криворізькою південною обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11 січня 2016 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, відповідно до якого з ТОВ КРОСТ підлягає стягненню сума 4827631,50 грн., з них: 3218421,00 грн. - за основним платежем (податок на додану вартість), 1609210,50 грн. штрафна санкція, оскільки висновки акту перевірки від 21.12.2015 року № 270/22-04/32410394 щодо не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання робіт та послуг ТОВ „ Монолитід та ТОВ Ампір+ за червень 2015 року, ТОВ Крістал форт, ТОВ Інвертум, ТОВ БК Метком Інвест за липень 2015 року, ТОВ Віта лайф за серпень 2015 року є хибними та необґрунтованими, а тому винесене на підставі таких висновків оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року позов задоволено: судом визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення №0000062203 від 11.01.2016року про збільшення ТОВ КРОСТ суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 3218421,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1609210,50 грн.

На таке рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в обґрунтування якої зазначено, що в ході проведення перевірки не встановлено реальність здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ „ Монолитід та ТОВ Ампір+ за червень 2015 року, ТОВ Крістал форт, ТОВ Інвертум, ТОВ БК Метком Інвест за липень 2015 року, ТОВ Віта лайф за серпень 2015 року, що призвело до порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ КРОСТ занижено податок на додану вартість на загальну суму 3218420,65 грн.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ КРОСТ з питань достовірності формування податкового кредиту по податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Монолитідта ТОВ Ампір+ за червень 2015 року, ТОВ Крістал форт, ТОВ Інвертум, ТОВ БК Метком Інвест за липень 2015 року, ТОВ Віта лайф за серпень 2015 року, достовірності формування податкових зобовязань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ Інгулецький ГЗК за липень 2015 року, ПАТ Південний ГЗК, ПАТ Центральний ГЗК, ПАТ Північний ГЗК та ТОВ КБК за червень та липень 2015 року.

За результатами перевірки 21.12.2015 року складено акт № 270/22-04/32410394 в якому зазначено про порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3218420,65 грн., у тому числі: у червні 2015 року на 699304,64 грн.: по взаємовідносинам з ТОВ „ Монолитід на 672403,64 грн., з ТОВ Ампір+ - 26901,00 грн.; у липні 2015 року на 1807009,07 грн.: по взаємовідносинам з ТОВ БК Метком Інвест - 96468,70 грн., ТОВ Крістал форт - 1597787,25 грн., та з ТОВ Інвертум на суму 112753,09 грн., у серпні 2015 року - 712106,94 грн. по взаємовідносинам з ТОВ „ Віта лайф

На підставі акту перевірки станом на 11.01.2016року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062203 про збільшення ТОВ КРОСТ суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 3218421,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1609210,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що податковий орган дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки господарські операції, що стали підставою для визначення податкових зобов'язань, мали реальний характер і це підтверджується первинними документами.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Монолитід (підрядник) та ТОВ КРОСТ укладено ряд договорів підряду:

- №28 від 02.06.2015р. на виконання робіт Конвертерний цех. Реконструкція з заміною газовідвідних трактів, будівництво нових газоочисних установок за конвекторами №4-5. Конвертер №5. ОСОБА_2 Ріг;

- №22 від 02.06.2015р. на виконання робіт Капітальний ремонт будівлі корпусу 4 двоповерхового з підвалом на 4 місць (вентиляція, обробка, вентиляція);

- №21 від 02.06.2015р. на виконання робіт Благоустрій пр..Південний 4 етап. Капітальний ремонт будівлі літнього кінотеатру м.Кривий Ріг;

- №23 від 02.06.2015р. на виконання робіт Капітальний ремонт будівлі АБК РУ;

- №32 від 02.06.2015р. на виконання робіт Капітальний ремонт перевантажувального

вузла 3р цеха №1 УДТК;

- №23 від 02.02.2015р. на виконання роботи: Капітальний ремонт секцій №5-6 з заміною 18 сепараторів, 2 дешламатори, 6 конвейерів, 2 класифікатори, 10 насосів;

- №31 від 02.06.2015р. на виконання роботи: Реконструкція карєру у звязку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату 2а черга база ТО та ТР;

- №26 від 02.06.2015р. на виконання роботи: Переробка демонтованих металоконструкцій в металобрухт ДЦ№13 м.Кривий Ріг;

- №25 від 02.06.2015р. на виконання роботи: Переробка демонтованих металоконструкцій в металобрухт ДЦ№13 м.Кривий Ріг;

- №30 від 02.06.2015р. на виконання роботи: Доменний цех №2. Нова будова комплексу з підготовки і вдуванню пиловугільного палива в ДП №9. Виробництво, монтаж, фарбування мателоконструкцій бункерної естакади та бункерів ПВП ДП-9;

- №29 від 02.06.2015р. на виконання роботи: Новий кисневий блок з регулюванням рівня виробництва. Технологічне переоснащення трубопроводів азоту та кисню.;

- №27 від 02.06.2015р. на виконання роботи: Послуги з виготовлення та установки стендів, експонатів та поліграфічних ескізів в межах реалізації проекту Будівля літнього кінотеатру одноповерхового 500 місць м.Кривий Ріг. Виконання ТОВ Монолитід умов вказаних договорів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року.

Правомірність дій відповідно до Договорів про переведення боргу ТОВ Крост (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ Брелла Трейд, з виконання зобовязань за основним договором №№31, 32, 27, 21 від 02.06.2015р., укладених між ТОВ КРОСТ (замовник) та ТОВ Монолитід ТОВ Олівія Холд з виконання зобовязань за основним договором №№21, 22 від 02.06.2015р., ТОВ ІН ВЕРСІЯ з виконання зобовязань за основним договором №23 від 02.06.2015р., за основним договором №22 від 02.06.2015р., №28 від 02.06.2015р., №25 та №26 від 02.06.2015р., укладених між ТОВ КРОСТ (замовник) та ТОВ Монолитід, відповідачем не заперечується. Розрахунки здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ Монолитід на адресу позивача було виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, між ТОВ КРОСТ (замовник) та ТОВ Крістал Форд (підрядник) укладено договір підряду №84 від 01.07.2015 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи: благоустрій пр..Південний 4 етап. Капітальний ремонт будівлі літнього кінотеатру м.Кривий Ріг; договір підряду №85 від 01.07.2015 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи: Капітальний ремонт будівлі корпусу №4 двоповерхового з підвалом на 40 місць (вентиляція, обробка, вентиляція);

ряд договорів підряду:

- №73 від 01.07.2015р. на виконання роботи: Конвертерний цех. Реконструкція з заміною газовивідних трактов, будова нових газовивідних установок за конвекторами №4-5. Ковертер №5 м.Кривий Ріг;

- №79 від 01.07.2015р. на виконання роботи: Капітальний ремонт покровля будинку АБК УРТО;

- №76 від 02.07.2015р. на виконання роботи: Капітальний ремонт перевантажувального вузла 3р цеха №1 УДТк;

- №86 від 01.07.2015р. на виконання роботи: Капітальний ремонт приміщень УКК;

- №86 від 01.07.2015р. на виконання роботи: Послуги з виготовлення та установки стендів, експонатів та поліграфічних ескізів в межах реалізації проекту Будівля літнього кінотеатру одноповерхового 500 місць м.Кривий Ріг;

- №72 від 01.07.2015р. на виконання роботи: Переробка демонтованих металоконструкцій в металобрухт ДЦ№13 м.Кривий Ріг;

- №78 від 01.07.2015р. на виконання роботи: Капітальний ремонт будівлі АБК РУ;

- №71 від 01.07.2015р. на виконання роботи: Капітальний ремонт секцій №5-6 з заміною 18 сепараторів, 2 дешламатори, 6 конвейерів, 2 класифікатори, 10 насосів;

- №74 від 01.07.2015р. на виконання роботи: Новий кисневий блок з регулюванням рівні виробництва;

- №75 від 01.07.2015р. на виконання роботи: Домений цех №2. Нова будова комплексу з підготовки і вдуванню пиловугільного палива в ДП №9. Виробництво, монтаж, фарбування мателоконструкцій бункерної естакади та бункерів ПВП ДП-9;

- №83 від 01.07.2015р. на виконання роботи: Капітальний ремонт будинку культури ПАТ ІнГЗК;

- №87 від 01.07.2015р. на виконання роботи: Реконструкція карєру.

Виконання ТОВ Крістал Форт умов вказаних договорів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року , актами на передачі матеріалів за липень

Правомірність дій відповідно до Договорів про переведення боргу за якими ТОВ Крост (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ Базіл Торг з виконання зобовязань за основним договором №75 від 01.07.2015р., за основним договором №№76, 77, 78, 79, 84, 85, 87 від 01.07.2015р., на ТОВ Брелла Трейд з виконання зобовязань за основним договором №83 від 01.07.2015р., ТОВ Фірма Гарвіус з виконання зобовязань за основним договором №71 від 01.07.2015р., ТОВ Олівія Холд з виконання зобовязань за основним договором №75 від 01.07.2015р., ТОВ Центр Дніпробуд з виконання зобовязань за основним договором №86 від 01.07.2015р., укладеного між ТОВ КРОСТ (замовник) та ТОВ Крістал Форт, відповідачем не заперечується.

Розрахунки між ТОВ Крост та ТОВ Олівія Холд, ТОВ Базіл Торг ТОВ Центр Дніпробуд, ТОВ Брелла Трейд, ТОВ Фірма Гарвіус здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ Крістал Форт на адресу позивача було виписано податкові накладні на загальну суму 9586723,50 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, 19.06.2015 року між ТОВ Крост (покупець) та ТОВ Будівельна компанія Метком Інвест (продавець) укладено договір №1906ТМЦ, за умовами якого продавець продає продукцію (товар) в асортименті, кількості та вартість якого визначенні у специфікаціях до договору.

До вказаного договору погоджено специфікацію №1 на товар (арматура, вугол, щебінь) на суму 154876,17 грн.

Виконання договору підтверджено рахунком на оплату від 18.07.2015року, видатковою накладною від 18.07.2015року та податковою накладною №3 від 18.07.2015року.

Також між ТОВ КРОСТ (підрядник) та ТОВ БК Метком Івест (субпідрядник) укладено договір №59/05-2015 року від 19.06.2015року на виконання будівельних робіт на обєкті: Доменний цех №2. Нове будівництво комплексу з приготування та вдування пиловугільного палива в домену піч №9.

До договору погоджено специфікацію №1 на виконання будівельних робіт облаштування монолітного залізобетону на суму 426936,00 грн.

Виконання умов договору підтверджено рахунком на оплату від 18.07.2015року, актом №18-07 за липень приймання виконаних будівельних робіт та податковою накладною №1 від 18.07.2015року.

01.07.2015 року між ТОВ ІНВЕРТУМ (продавець) та ТОВ КРОСТ укладено договір №569 купівлі-продажу, за яким продавець зобовязується передати у власність покупця товар, кількість, найменування, ціна якого визначаються у специфікації.

До вказаного договору погоджено специфікацію №1 на товар (люстра в асортименті) на суму 676518,54 грн.

Виконання умов договору підтверджено видатковою накладною №045 від 31.07.2015року та податковою накладною №900 від 31.07.2015року.

11.10.2012 року між ТОВ Ампир + (постачальник) та ТОВ КРОСТ укладено договір поставки №45, за яким постачальник зобовязується передати у власність покупця товар будівельні матеріали.

Виконання умов договору підтверджено видатковою накладною №90 від 24.06.2015року та податковою накладною №22 від 24.06.2015року на суму 46435,08 грн., видатковою накладною №91 від 24.06.2015року та податковою накладною №23 від 24.06.2015року на суму 45151,18 грн., видатковою накладною №92 від 24.06.2015року та податковою накладною №24 від 24.06.2015року на суму 69819,76 грн.

Правомірність дій відповідно до Договорів про переведення боргу за вказаними господарськими операціями відповідачем не заперечується.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що отримані вище наведені послуги були виконані в рамках укладених в межах здійснення господарської діяльності з ПАТ Інгулецький ГЗК, з ПАТ Північний ГЗК, ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг, ПАТ Центральний ГЗК договорів підряду, підтверджено отримання позивачем від контрагентів ТОВ „Монолитід, ТОВ Ампір+, ТОВ Крістал форт, ТОВ Інвертум, ТОВ БК Метком Інвест та ТОВ Віта лайф товару та послуг на загальну суму 19310523,90 грн., а також використання у власній господарській діяльності.

Отже, позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит.

Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Щодо висновків перевіряючих про неналежне оформлення первинних документів, складених в ході господарських операцій між позивачем та вищевказаним контрагентом, колегією суддів слід зазначити, що окремі неточності у заповненні накладних, не впливають на реальність господарських операцій з поставки позивачу товарів(отримання послуг) та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Щодо висновку податкової інспекції про відсутність реальної можливості здійснення господарських операцій з огляду на відсутність у позивача матеріальної бази на відповідне складське зберігання та можливість транспортування товару, трудових ресурсів які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо кількості працівників та виробничих потужностей.

Відсутність виробничих потужностей, основних засобів та трудових ресурсів, не може свідчити про обставини не виконання договорів угод або будь-яких інших дій з приводу придбання, перевезення, зберігання тощо, адже ТОВ КРОСТ не було позбавлене можливості щодо посередницької діяльності, залучення виробничих ресурсів, засобів та трудових ресурсів інших суб'єктів господарювання для виконання договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в обґрунтування правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень, посилається на опрацьовані результати зібраної податкової інформації по контрагентам та систему автоматизованої співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, акти податкових перевірок та неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на вказані дані, оскільки такі обставини не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження його за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

При цьому, колегія суддів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки, а тому дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Отже в апеляційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 р. у справі № 804/3402/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2017 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак