ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 березня 2017 року
справа № 804/16504/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,-
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі № 804/16504/15.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 187 КАС України, а саме апелянтом пропущено строк звернення з апеляційною скаргою та наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом не визнано поважними.
Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 27.01.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
14 лютого 2017 року від апелянта надійшло клопотання, в якому апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору до 01.04.2017 року або відстрочити до розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.
Копію ухвали разом супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому 03 березня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням
Станом на 27 березня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі від 20 січня 2017 року, заявником не усунуто.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі № 804/16504/15 подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі у справі № 804/16504/15.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя С.В.Чабаненко
Судове рішення № 65622696, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/16504/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: