Ухвала суду № 65622485, 20.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ № 826/23825/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про виправлення описки у постанові від 07.02.2017 по справі за позовом ТОВ “Юніверсал Білд” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №826/23825/15 задоволено заяву ТОВ “Юніверсал Білд” про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 року № 826/23825/15 за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 року № 826/23825/15 та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Білд” задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.09.2015 року №0032621501 Також, постановлено стягнути на користь ТОВ “Юніверсал Білд” судовий збір в сумі 1218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

В подальшому, до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки у мотивувальній частині постанови, оскільки судом зазначено, що представник відповідача в судове засідання не прибула, у зв’язку з чим ухвалено про вирішення заяви у письмовому провадженні, а представник відповідача в судовому засіданні був присутній.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити заяву представника позивача про виправлення описки у письмовому провадженні та судом оголошено перерву в судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів справи 25.10.2016 представник відповідача дійсно був присутній в судовому засіданні з вирішення заяви про перегляд судового рішення у справі №826/23825/16 за нововиявлнеими обставинами.

Проте, відповідно до журналу судового засідання від 22.11.2016 у названій справі, відповідач явку представника в судове засіданні не забезпечив, у зв’язку з чим суд перейшов до вирішення заяви в порядку письмового провадження. З огляду на викладене, суд не вбачає описки у постанові від 07.02.2017 по справі №826/23825/15, а відтак заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки у постанові від 07.02.2017 по справі №826/23825/15.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда