Ухвала суду № 65622420, 28.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ № 826/3443/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа: Апеляційна атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа: Апеляційна атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції у Київській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнання незаконним висновку Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Київській області від 04.01.2016 про невідповідність позивача займаній посаді; визнання протиправним та скасування наказу від 23.02.2016 №83 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом вирішення даної справи, серед іншого є рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Київській області від 04.01.2016 про невідповідність позивача займаній посаді.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом 02.03.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби наказом від 23.02.2016 №83 о/с, тобто фактично рішення від 04.01.2016 реалізовано зазначеним наказом, який, в свою чергу, прийнято саме на підставі вказаних рішень. До 23.02.2016 позивач продовжував проходити службу та отримувати грошове забезпечення.

Враховуючи, що початок перебігу строку звернення до суду законодавець пов'язує саме з обізнаністю про порушення прав, свобод та інтересів, оскільки рішення від 04.01.2016 фактично реалізовано наказом від 23.02.2016, який і став підставою для припинення трудових правовідносин позивача і Головного управління Національної поліції у Київській області, а також, беручи до уваги, що саме по собі рішення від 04.01.2016 безпосередньо не змінює трудових правовідносин позивача та до зазначеної дати позивач продовжував проходити службу та отримувати грошове забезпечення, отже порушення прав, свобод та інтересів пов'язане саме з моментом звільнення, беручи до уваги, що позивачем не пропущений місячний строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу від 23.02.2016, отже суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 04.01.2016.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Київській області від 04.01.2016 про невідповідність позивача займаній посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда