Ухвала суду № 65622298, 20.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 березня 2017 року м. Київ № 826/3233/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Готель "Козацький" до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Плетенець М.А. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Готель Козацький» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Плетенець М.А. про скасування наказу від 28.12.2016 №3871/5, скасування реєстраційних дій вчинених на підставі оскаржуваного наказу, зобов'язання вчинити дії.

Також, до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, зупинення дії всіх вчинених реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі та/або на виконання оскаржуваного наказу; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії на підставі реєстраційної дії №10741070021012952 від 17.11.2016.

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю оскаржуваного наказу. Крім того, позивач вказує що внаслідок внесення на підставі оскаржуваного наказу запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання обов'язків ОСОБА_1 керівника Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Козацький» надає останньому можливість одноособово розпоряджатись майном зазначеного підприємства , що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого наказу підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда