Постанова № 65622269, 28.03.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року справа № 823/424/17

16 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Томашкова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_3 подав позов, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Покришки В.М. від 11.03.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження № 50374099 з виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/2584/14 від 20.01.2016, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 113896 грн 06 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що постанова державного виконавця від 04.03.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №50374099 на адресу боржника направлено не була. Супровідний лист про направлення вказаної постанови на адресу сторін виконавчого провадження датований 11.03.2016 - останнім днем, коли спливає 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення.

Таким чином, станом на час винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору постанова державного виконавця від 04.03.2016 про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана, вказані обставини виключали можливість здійснити самостійне виконання боржником рішення та свідчить про порушення відповідачем положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач стверджує, що про існування постанови від 11.03.2016 про стягнення виконавчого збору він не знав і не міг знати, вказані постанови не направлялись на його адресу, у супровідному листі до вказаної постанови зазначена неправильна адреса позивача.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. У зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50374099, на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", 11 березня 2016 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11389,61 грн.

Представник відповідача зазначив, що постанова державного виконавця від 04.03.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №50374099 була направлена на адресу боржника 11 березня 2016 року. Крім того, представник вказав на те, що позивачеві було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/2584/14 від 20.01.2016, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 113896 грн 06 коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2015 у справі № 695/2584/14-ц позов ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено повністю: стягнуто з приватного підприємства "Юляна", ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованість по кредитному договору № 9158-12-12 від 09.11.2012 станом на 05.05.2015 в сумі 113896,06 грн, з якої: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 55124,17 грн, строкова заборгованість за кредитом 54900,00 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 167,88 грн (за період з 01.01.2014 по 12.06.2014), 30% річних від простроченої заборгованості в сумі 1 141,91 грн (за період з 01.01.2014 по 12.06.2014), прострочена заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 2562,10 грн (за період з 01.01.2014 по 12.06.2014), солідарно; стягнуто з Приватного підприємства "Юляна", ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1138,96 грн солідарно.

На виконання судового рішення у справі № 695/2584/14-ц, 20 січня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист про стягнення з приватного підприємства "Юляна", ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості по кредитному договору № 9158-12-12 від 09.11.2012 станом на 05.05.2015 в сумі 113896,06 грн, з якої: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 55124,17 грн, строкова заборгованість за кредитом 54900,00 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 167,88 грн (за період з 01.01.2014 по 12.06.2014), 30% річних від простроченої заборгованості в сумі 1141,91 грн (за період з 01.01.2014 по 12.06.2014), прострочена заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 2562,10 грн (за період з 01.01.2014 по 12.06.2014), солідарно.

01 березня 2016 року публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" подано до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 695/2584/14-ц, виданим 20 січня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

04 березня 2016 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50374099 з виконання виконавчого листа № 695/2584/14-ц, виданого 20 січня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" боргу в сумі 113896,06 грн; постановлено боржнику самостійно виконати виконавчий документ у строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови; при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

11 березня 2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника та стягувача, що підтверджується копією супровідного листа.

11 березня 2016 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50374099, згідно якої у зв'язку з тим, що боржником у наданий строк - до 11.03.2016 не виконано в добровільному порядку виконавчий документ, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 11389,61 грн. Вказана постанова згідно супровідного листа направлена на адресу боржника 11 березня 2016 року.

Позивач стверджує, що про існування постанови від 11.03.2016 про стягнення виконавчого збору він не знав і не міг знати, вказані постанови не направлялись на його адресу, у супровідному листі до вказаної постанови зазначена неповна адреса позивача (без номера квартири).

Лише 09 березня 2017 року після ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження ВП № 50374099, позивачеві стало відомо про порушення своїх прав шляхом безпідставного стягнення суми виконавчого збору.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спеціальним законом, який до 05.10.2016 визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, був Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження (далі - Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина 2 статті 25 Закону № 606 визначає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону № 606).

Згідно з ч. 6 ст. 25 Закону № 606 постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч. 3 ст. 27 Закону № 606).

Відповідно до ст. 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, за умови обізнаності боржника про таку постанову та про строк, в який він може самостійно сплатити борг.

Нормами Закону № 606 чітко визначено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження в разі надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання та вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Натомість, супровідний лист про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50374042 зареєстрований 11 березня 2016 року. Під час судового розгляду справи представник відповідача підтвердив, що вказана постанова була направлена на адресу боржника 11 березня 2016 року простою кореспонденцією.

В даному випадку державним виконавцем не було вжито всіх необхідних дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, не встановлено обставин щодо отримання боржником такої постанови.

Станом на час винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору постанова державного виконавця від 04.03.2016 про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана, вказані обставини виключали можливість здійснити самостійне виконання боржником рішення, чи здійснити її оскарження, та свідчать про порушення відповідачем вимог Закону № 606.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Покришки В.М. від 11.03.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження № 50374099 з виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/2584/14 від 20.01.2016, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 113896 грн 06 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, ідентифікаційний код 34998092) на користь ОСОБА_3 (18005, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 30.03.2017.