Ухвала суду № 65622258, 21.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ № 826/16124/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ум. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2017 по справі №826/16124/16 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ум. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнано протиправним та скасовано наказ від 15.09.2016 № 226 о/с в частині звільнення інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 згідно з п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", поновлно лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції з 15.09.2016. Крім того постановлено стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 по 15.02.2017 у сумі 30 416,89 грн. (тридцять тисяч чотириста шістнадцять гривень вісімдесят дев'ять копійок). В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

В подальшому, до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 по 15.02.2017 у сумі 43 209,04 грн. Заява вмотивована тим, о судом невірно визначено кількість днів у періоді вимушеного прогулу, внаслідок чого невірно визначено суму належного до стягнення на користь позивача грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Суд зауважує, що судом вирішено позовну вимогу про стягнення з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 по 15.02.2017, про що вказано у пункті 5 резолютивної частини постанови від 15.02.2017 по справі №826/16124/16.

Про наявність інших підстав визначених ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвалення додаткового судового рішення по справі №8126/16124/16 позивач не вказує.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/16124/16.

Фактично позивач у заяві про ухвалення додаткового судового рішення вказує на невірне застосування судом норм матеріального права в частині визначення періоду вимушеного прогулу та, як наслідок, суми належного до виплати позивачу грошового забезпечення.

Суд роз'яснює право позивача на апеляційне оскарження згадуваної постанови в апеляційному та касаційному порядку, оскільки лише суд апеляційної та касаційної інстанції наділений повноваженнями щодо вирішення питання про правильність застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції при прийнятті судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/16124/16.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя В.І. Келеберда