Постанова № 65621865, 28.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 р. Справа № 814/409/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд", простягнення заборгованості в сумі 9042,25 грн.,В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень-грудень 2015р., січень 2016 року в сумі 9042,55 гривень.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, спираючись на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі № 490/8718/13-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій по ухиленню від призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відмовлено, а отже судовим рішенням встановлено відсутність права ОСОБА_3 на отримання пільгової пенсії, відшкодуванням фактичних витрат на виплату і доставку якої, є предметом розгляду цієї справи.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство закритого типу будівельна компанія Глиноземпромбуд зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 08.07.1993 року та в процесі реорганізації було перейменоване на приватне підприємство будівельна компанія «Глиноземпромбуд».

На виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва гр. ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

Протягом вересня-грудня 2015р., січня 2016 року ОСОБА_3 отримав пільгову пенсію, виплачену управлінням ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р. відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій.

Згідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій. Суми фактичних витрат на виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами пропорційно стажу роботи на даному підприємстві.

Управлінням на адресу відповідача були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до п.п. б-з ст. 13 Закону за цей період у розмірі 9042, 55 грн.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 у справі № К/800/12725/14 частково задоволено касаційну скаргу УПФУ на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 у справі № 490/8718/13-а, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді вказаної справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФУ, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ про відмову ОСОБА_3 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 28/2 від 25.10.2013; зобовязано УПФУ призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з 22 жовтня 2013 року, обчисливши її з зарахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 періоди роботи з 01.11.1979 року по 01.03.1982 року, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 року, з 01.03.1983 року по 01.12.1983 року, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 року, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 року, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 490/8718/13-а апеляційні скарги УПФУ, ПП БК «Глиноземпромбуд» задоволено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) скасовано; прийнято у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

В такому разі, скасування права гр. ОСОБА_3 на отримання пільгової пенсії на підставі постанови Ценрального районного суду від 19.11.13, встановляє відсутність у гр. ОСОБА_3 права на отримання пільгової пенсії і як наслідок обов'язку відповідача на відшковування фактичних витрат на виплату і доставку такої пенсії.

Таким чином, враховуючи скасування судового рішення, яке було підставою для призначення та виплати ОСОБА_3 пільгової пенсії та у зв'язку із чим, відшкодування ПП БК "Глиноземпромбуд" витрат на виплату й доставку цієї пенсії, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 30.03.17

Суддя В.В. Біоносенко