Ухвала суду № 65621644, 06.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ОСОБА_2 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 березня 2017 року Справа № 808/280/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., при секретарі судового засідання Рибаковій М.В. розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі іменується позивач) до Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (далі іменується відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі іменується відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача 1, яке викладено у листі від 23.11.2016 № 1-15-5196-жн, про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за період з 20.12.1994 по 02.02.2010 та з 08.06.2010 по 11.07.2014;

- зобовязати відповідача 2 виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за період з 20.12.1994 по 02.02.2010 та з 08.06.2010 по 11.07.2014.

06.03.2017 у попередньому судовому засіданні представником позивача подано до суду уточнений позов, відповідно до якого відповідач змінює позовні вимоги в частині відповідачів у справі, а саме: замість Міністерства юстиції України зазначає Запорізький слідчий ізолятор УДПтС України у Запорізькій області. Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_3 викладає у наступній редакції:

- визнати протиправним рішення Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, яке викладено у листі від 23.11.2016 № 1-15-5196-жн, про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за період з 20.12.1994 по 02.02.2010 та з 08.06.2010 по 11.07.2014;

- зобовязати Запорізький слідчий ізолятор УДПтС України у Запорізькій області виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за період з 20.12.1994 по 02.02.2010 та з 08.06.2010 по 11.07.2014.

У судове засідання зявились також представники Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області та Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання щодо заміни первинного відповідача у справі на належного, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини першої статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд вирішити питання щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в органах внутрішніх справ та Державній кримінально-виконавчій службі. При цьому, позивач посилається на те, що при попередньому звільненні з органів внутрішніх справ йому не виплачувалась така допомога. Отже, вважає, що одноразова грошова допомога має мути виплачена Запорізьким слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області при повторному звільненні з урахуванням періоду попередньої служби, оскільки 11.07.2014 він був звільнений саме із Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області

Таким чином, враховуючи викладене, а також, клопотання позивача на заміну первинного відповідача у справі, суд приходить до висновку про необхідність проведення заміни відповідача по справі з Міністерства юстиції України на Запорізький слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

За наслідками підготовчого провадження суддя запропонував сторонам надати всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі та дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача Міністерства юстиції України на належного Запорізький слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області (69100, місто Запоріжжя, вул. Перша Ліварна, будинок №36т).

Запропонувати Запорізькому слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області подати до суду письмові пояснення по суті спору.

Закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 09:00 яке відбудеться в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, будинок №65-в; зала судових засідань №17.

Справа розглядатиметься суддею Лазаренком М.С. одноособово

Копію даної ухвали надіслати сторонам та особам, які беруть участі у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участі у справі.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до частини четвертої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя М.С. Лазаренко