Ухвала суду № 65621429, 12.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2017 р. Справа № 804/2221/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів-1,2: ОСОБА_3,

представника відповідача-3: ОСОБА_4,

представника третьої особи-1: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_6,

про визнання дій протиправними, зобовязати вчинити певні дії та визнання протиправним і скасування дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (далі - відповідач-1), Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (далі - відповідач-2), Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії (далі - відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - третя особа-1), ОСОБА_6 (далі - третя особа-2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013 року;

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_1 OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778,реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо реєстрації 26.06.2013 року автомобіля OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778, за товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», код ЄДРПОУ 34410930, видачі номерного знаку АЕ 1292 СЕ та свідоцтва про реєстрацію САО №861663;

- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України скасувати зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_1 OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778,реєстраційний номер НОМЕР_1.;

- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України скасувати реєстрацію 26.06.2013 року автомобіля OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778, номер НОМЕР_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», код ЄДРПОУ 34410930, номерний знак НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію САО №861663;

- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України поновити реєстрацію належного ОСОБА_1 автомобіля OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778,реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 2008 році він придбав автомобіль та отримав свідоцтво про його реєстрацію у ВРЕР №1. Для покупки автомобіля позивач уклав кредитно-заставний договір з ПАТ КБ «Приватбанк», вказавши у договорі в якості застави спірний транспортний засіб. У звязку із невиконанням позивачем умов кредитного договору, автомобіль вибув з користування позивача, з подальшим зняття з обліку та видачею дубліката свідоцтва про реєстрацію автомобіля згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012р. у цивільній справі №0417/12895/2012, яким суд надав ПАТ КБ «Приватбанк» право здійснити продаж автомобіля в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 При цьому останній вважає протиправними дії відповідача щодо зняття з обліку автомобіля, оскільки вони вчинені на підставі означеного судового рішення, яке на момент вчинення оскаржуваних дій не набрало законної сили. Крім того, позивач вказує на незаконність видачі дублікату свідоцтва на транспортний засіб на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» за наявності незіпсованого та невтраченого оригіналу свідоцтва АЕС226324 від 30.07.2008р., що зберігається безпосередньо у ОСОБА_1 У звязку із протиправністю вищевказаних дій протиправними є і дії щодо реєстрації зазначеного автомобіля за ТОВ «Автокредит Плюс».

У судовому засіданні 12.01.2017р. судом поставлено на вирішення питання щодо закриття провадження у справі, що розглядається, в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013р., оскільки такі позовні вимоги мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник заперечували щодо закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, посилаючись на те, що на їх думку ці вимоги безпосередньо повязані з іншими заявленими вимогами до субєктів владних повноважень і мають бути розглянуті адміністративним судом всі разом, тим більше, що без вирішення судом означеної вимоги не відбудеться повного захисту порушених прав позивача з боку субєктів владних повноважень.

Представники відповідачів та представник третьої особи-1 не заперечували щодо закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог, зазначаючи, що на їх думку вони дійсно мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надавав.

Заслухавши доводи позивача та його представника, а також представників відповідачів та представника третьої особи-1, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013р., з огляду на наступне.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, за правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 316, частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Водночас, дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013р., який просить визнати недійсним і скасувати позивач, є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності особи щодо певного транспортного засобу.

З огляду на означене, позивач заявляючи позовну вимогу щодо визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013р., фактично просить суд вирішити питання права власності на зазначений транспортний засіб, проте, означена вимога має бути вирішена у цивільному судочинстві згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За змістом приписів ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/2221/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, зобовязати вчинити певні дії та визнання протиправним і скасування дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013р. - закрити.

Розяснити позивачу, що вищевказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, отже, повторне звернення з такими самими позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_7