Ухвала суду № 65621395, 16.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 березня 2017 року

Справа № 808/795/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за поданням Запорізької об’єднаної державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області до Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 задоволено подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та стягнуто з рахунків Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” у банках, обслуговуючих Дочірнє підприємство “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, на користь Державного бюджету у Жовтневому районі м. Запоріжжя кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2175389 грн.

13.02.2015 судом винесено ухвалу про заміну стягувача та Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області замінено на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Ухвалою суду від 01.07.2016 заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС задоволено, замінено стягувача по справі №808/795/14 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвалою суду від 16.03.2016 задоволено заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про заміну сторони виконавчого провадження зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС правонаступником Запорізькою об’єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

02 березня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про відстрочення виконання судового рішення строком на 24 місяці.

Ухвалою суду від 03.03.2017 призначено до розгляду на 06.03.2017. Ухвалою суду від 06.03.2017 провадження у справі зупинено до 15.03.2017, судове засідання призначено на 16.03.2017 о 15 год.00 хв.

Представник заявника не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Запорізької об’єднаної державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області також не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні статті 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства. Вказує, що частково сума заборгованості сплачена та на теперішній час складає 1 553 849,30 грн.

Крім цього згідно наказу «Про припинення ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України» від 16.09.2015 року №215 прийнято рішення припинити діяльність головної компанії та в подальшому провести розрахунки з кредиторами. Вказує, що на сьогоднішній день примусове виконання рішення суду шляхом стягнення боргу одним платежем є об'єктивно неможливим через відсутність на рахунках підприємства стягуваної суми, а накладення арешту на рахунки ДП «Запорізький облавтодор» унеможливлює господарську діяльність юридичної особи, та відповідно ще більше ускладнює виконання рішення. Відповідач не має можливості своєчасно розраховуватись з постачальниками матеріалів, а з першочергових платежів - виплатити заробітну плату, та сплатити обов'язкові платежі та збори бюджету. ДП «Запорізький облавтодор» на даний момент знаходиться в дуже важкому фінансовому становищі, його кредиторська заборгованість становить 36 252 000, 00 грн.

Враховуючи фінансово-господарський стан підприємства, суд погоджується із тим, що відстрочення виконання зазначеного рішення суду строком на два, дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, проаналізувавши матеріали, що були надані особою, яка подала заяву (відповідачем по справі), суд дійшов висновку про наявність достатніх та переконливих підстав для задоволення заяви відповідача у справі та відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 по справі №808/795/14 строком на два роки.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за поданням Запорізької об’єднаної державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області до Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення коштів за податковим боргом,- задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі № 808/795/14 строком 24 місяці з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко