Ухвала суду № 65621368, 21.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

21 березня 2017 року Справа № 808/280/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області та Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі іменується позивач) звернувся із адміністративним позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (далі іменується відповідач 1) та Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області (далі іменується відповідач 2) в якому просить суд (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 06.03.2017) визнати протиправним рішення Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, яке викладене в листі від 23.11.2016 № 1-15-5196-жн, про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за період з 20.12.1994 по 02.02.2010 та з 08.06.2010 по 11.07.2014; зобовязати Запорізький слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за період з 20.12.1994 по 02.02.2010 та з 08.06.2010 по 11.07.2014.

22.02.2017 Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області подано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач вперше був звільнений зі служби 02.02.2010, а повторно 11.07.2014. Проте, звернувся із адміністративним позовом лише 13.01.2017. З огляду на викладене, вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Клопотанням від 21.03.2017 вх. 8332 позивач та його представник просять розглянути справу в порядку письмового провадження.

У судове засідання 21.03.2017 прибув представник відповідача 1.

Відповідач 2 уповноваженого представника у судове засідання не направив. Будь-які письмові пояснення чи заперечення по суті позову до суду не надходили.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання зявились не всі особи, які беруть участь у справі суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом зясовано, що остаточну відповідь на заяву про нарахування та виплату одноразової допомоги позивач отримав листом Міністерства юстиції України від 21.12.2016 вих. № 45289/Ш-29308/16.

Із адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 13.01.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті).

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк для звернення із адміністративним позовом до суду.

У звязку із викладеним, у задоволенні клопотання Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області та Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяМ.С. Лазаренко