Постанова № 65621257, 23.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. справа № 804/3115/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В.В.

при секретарі судового засіданняПопович Н.М.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, треті особи: Амур-Нижньодніпровський районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, треті особи: Амур-Нижньодніпровський районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, в якому, з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 07.06.2016 року (а.с. 32-36), просить визнати протиправним та скасувати висновок лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату № 8/471 від 13.05.2016 р., яким скасовано діагноз, поставлений під час проведення медичного огляду лікарською комісією Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська, та визнано позивача здоровим та придатним до військової строкової служби.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач зазначив, що оскаржуваний висновок лікарської комісії є необґрунтованим та не відповідає дійсності, оскільки медичний огляд щодо нього не проводився взагалі, матеріали особової справи не досліджувались, а оскаржуване рішення приймалось головним військовим лікарем одноособово. Крім того, позивач зазначив, що має захворювання з неодноразово підтвердженим діагнозом: «Вітиліго: поширена форма», у звязку з чим, він вважається непридатним для військової строкової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час, відповідно до ст. 58 «а» Додатку 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 р. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 13.05.2016 р. № 8/471 (а.с. 5-9, 67-72).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_4 до суду надані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що наказом військового комісара від 28.01.2016 р. № 32 у Дніпропетровському обласному військовому комісаріаті створено позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію, на яку покладено обовязок проведення медичного огляду громадян, що підлягають прозову, незалежно від виду військової служби. Як слідує із заперечень, при проведенні перевірки рішення призовної комісії Амур-Нижньодніпровського РВК, обласною призовною комісією проведено перевірку прийнятого рішення щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби, за результатами якого, захворювання виявлено не було. При цьому, при візуальному обстеженні позивача жодних пігментних проявів на шкірі останнього не виявлено, у звязку з чим, прийнято рішення від 23.05.2016 р. про придатність позивача до військової служби. Отже, представник відповідача вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки проведеним медичним оглядом позивача захворювання, встановленого медичною комісією Амур-Нижньодніпровського РВК, виявлено не було, у звязку з чим, правомірно було скасовано рішення ВЛК Амур-Нижньодніпровського РВК та прийнято рішення від 13.05.2016 р. №8/471 про придатність позивача до військової служби (а.с. 82-83).

Під час судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 намагався збільшити заявлені позовні вимоги шляхом їх доповнення заявами, які стосуються, фактично, зміни підстав та предмету позову.

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання його судом непридатним до військової строкової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час, про зобовязання Дніпропетровського обласного військового комісаріату вчинити всі необхідні процедурні та процесуальні дії, визначені законодавством України, щодо визнання позивача непридатним до військової строкової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час, про зобовязання Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська видати позивачу військовий квиток із відповідною відміткою, а також вчинити всі необхідні процедурні та процесуальні дії, визначені законодавством України, щодо визнання позивача непридатним до військової строкової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час, викладені позивачем у заяві про уточнення вимог до адміністративного позову від 19.09.2016 р. (а.с. 193-194), не були прийняті судом до розгляду в межах даної адміністративної справи з підстав, передбачених ст. 137 КАС України, як такі, що змінюють підставу та предмет адміністративного позову та не були заявлені позивачем до початку судового розгляду справи по суті (до 30 червня 2016 року).

В судовому засіданні 23.12.2016 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

13.04.2016 року медичною комісією Амур-Нижньодніпровського РВК за результатами спеціальних досліджень, лікарем-хірургом поставлено діагноз «Вітиліго: поширена форма» та складено висновок, згідно якого ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено здатним у воєнний час за ст.57 «б» п.1 Наказу МОУ № 402-2008 р. (а.с. 134, 136).

За результатами медичного огляду та висновку лікаря ВЛК Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 13.05.2016 р., ОСОБА_1 на підставі протоколу ВЛК ОВК № 48 від 23.05.2016 р. визнано придатним до військової служби, а захворювання, що визначено медичною комісією Амур-Нижньодніпровського РВК, виявлено не було, у звязку з чим, стаття 57 «б» була знята (а.с. 135).

На засіданні обласної призовної комісії від 27.05.2016 р. ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 р. № 402 визнаний придатним до військової служби. Згідно пункту 8 статті 16 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», рішення РПК про непридатність до військової служби скасовано, стаття 57 «б» знята на підставі протоколу ВЛК ОВК № 48 від 23.05.2016 р. (а.с. 137).

Не погодившись з таким рішенням ВЛК Дніпропетровського обласного військового комісаріату, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, призначивши судово-медичну експертизу по даній справі та отримавши її висновок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що умови проведення військово-лікарської експертизи, яка визначає придатність за станом здоровя до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобовязаних, установлює причинний звязок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям, врегульовані «Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. № 402 (далі - Положення № 402).

У порядку контролю, на ВЛК військового комісаріату Автономної Республіки Крим, області, міста Києва покладається огляд (переогляд) контингентів відповідно до п.1.2 розділу I Положення № 402, зокрема, військовозобовязаних.

Згідно п. 1.1 підрозділу 1 розділу ІІ Положення № 402, медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоровя і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови).

Під придатністю до військової служби у Положенні № 402 розуміється такий стан здоровя і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обовязки з конкретної військової спеціальності у складі Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.

Згідно підпунктів 2.10.3, 2.10.4, 2.10.5 пункту 2.10 підрозділу 2 розділу І Положення № 402, ВЛК військового комісаріату областей мають право переглядати постанови ВЛК районного (міського) військового комісаріату, крім постанов, які згідно з цим Положенням підлягають розгляду, контролю та затвердженню ЦВЛК, ВЛК регіону.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.04.2016 року медичною комісією Амур-Нижньодніпровського РВК за результатами спеціальних досліджень складено висновок, згідно якого ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено здатним у воєнний час по ст.57 «б» п.1 Наказу МОУ №402-2008 р. Однак, ВЛК Дніпропетровського обласного військового комісаріату в порядку переогляду захворювання, що визначено медичною комісією Амур-Нижньодніпровського РВК, підтверджено не було, у звязку з чим прийнято рішення від 13.05.2016 р. №8/471 про придатність позивача до військової служби.

Отже, предметом спірних правовідносин у справі є висновок лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату № 8/471 від 13.05.2016 р., яким ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби.

В свою чергу, позивач такий висновок вважає протиправним, посилаючись на наявність у нього хронічного захворювання шкіри з діагнозом: «Вітиліго: поширена форма», що, на його думку, підтверджено висновком КЗ «ОШВД».

Враховуючи, що з'ясування вказаних обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки (медицини), з метою перевірки доводів позивача про наявність у нього хронічного захворювання «Вітиліго: поширена форма», яке перешкоджає його придатності до військової служби, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 р. було призначено судово-медичну експертизу (а.с. 184-185).

03.10.2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист начальника Центральної військово-лікарської комісії ОСОБА_5, у якому, з приводу поставлених в ухвалі суду питань повідомлено, що за результатами обстеження в Національному військово-медичному клінічному центрі «ГВКГ» Міністерства оборони України, громадянину ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Поширене вітиліго» (а.с. 198-199).

Цим же листом повідомлено, що у відповідності до ст.58-а, графи 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 р., громадянин ОСОБА_1 є непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (а.с. 198).

З висновку Національного військово-медичного клінічного центру слідує, що під час обстеження позивача встановлено наявність на шкірі обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок множинних депігментованих плям з чіткими межами, різних розмірів та форм загальною площею більше 5%, наявність скарг на печіння та біль при потраплянні прямих сонячних променів на плями. Діагноз: поширене вітиліго (а.с. 199).

Згідно з пп.2.3.1 п.2.3 Наказу Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 р. «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», Центральна військово-лікарська комісія є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України.

Відповідно до пп.2.3.3 вказаного Положення № 402, на Центральну військово-лікарську комісію покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також, зокрема, контроль за лікувально-оздоровчою роботою серед допризовників, організація медичного огляду призовників, кандидатів на навчання у ВВНЗ, військовослужбовців, громадян, які приймаються на військову службу за контрактом, військовозобов'язаних та резервістів (кандидатів у резервісти)

Згідно з пп. 2.3.4 п.2.3 Положення № 402, Центральна військово-лікарська комісія, зокрема, має право оглядати військовослужбовців та інших осіб, зазначених у пункті 1.2 розділу I цього Положення та розглядати, переглядати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК.

Враховуючи наявність в матеріалах справи висновку Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, яким підтверджено діагноз позивача, поставлений під час проведення медичного огляду лікарською комісією Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська, підлягає скасуванню висновок Військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату № 8/471 від 13.05.2016 р., яким позивача визнано здоровим та придатним до військової строкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату № 8/471 від 13.05.2016 р.

Стягнути з Військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно квитанції № 1/11 від 27.05.2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_6