Ухвала суду № 65621136, 01.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4717/15-а

УХВАЛА

01 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одер»

про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ «Одер» до Розсошанської сільської ради Хмельницького району, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «ТСЦ-Поділля», ТОВ «Коммандос», ПП «Русь-інвест», ПП «Сардонікс-2», ПП «Бартер-сервіс-2», ТОВ «Світ Хмельниччини», ТОВ «Р-Квадрат Україна Менеджмент Консалтинг», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності прав власності.

18 лютого 2017 року представник позивача ТОВ «Одер», ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення означеного позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 км + 520 м праворуч до розгляду справи по суті та набрання рішення законної сили, оскільки вбачає ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень, а також те, що захист прав, свобод та інтересів позивача в подальшому стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до чинної довіреності від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_2 здійснює представництво в суді ТОВ «Світ Хмельниччини». Заява ж про забезпечення позову подана від імені ТОВ «Одер», хоча підписана представником ТОВ «Світ Хмельниччини» ОСОБА_2, котрий не здійснює представництво ТОВ «Одер».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» не є позивачем у справі, не представляє інтереси позивача, оскільки довіреність від 17 лютого 2016 року на представництво інтересів ТОВ «Одер» ОСОБА_2, термін дії якої збіг ще 17 лютого 2017 року. Іншої чинності довіреності на представництво інтересів ТОВ «Одер» ОСОБА_2 в матеріалах справи не має.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 як представник третьої особи ТОВ «Світ Хмельниччини», не має повноваження на подання вищеозначеної заяви про забезпечення позову, оскільки його повноваження як представника ТОВ «Одер» не підтверджені, тому суд приходить до висновку, що в забезпеченні позову належить відмовити, оскільки вона подана не повноваженим представником.

На підставі наведеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 км + 520 м праворуч - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду Хмельницької області .

Суддя :