Ухвала суду № 65620863, 08.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8099/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу Това-риства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії державного виконав-ця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного тери-торіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування повідом-лення про повернення виконавчого документа та обовязання до вчинення дій,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість по кредиту в сумі 475 865 грн. 52 коп., а також розподілено судові витрати по справі.

В листопаді 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Хмельницькій області про скасування повідомлення про повернення вико-навчого документа та зобовязання до вчинення дій. На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що 04 жовтня 2016 року товариством до Красилівського район-ного відділу державної виконавчої служби предявлено виконавчий лист Хмельни-цького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 475 865 грн. 52 коп. 11 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення стягувачу виконав-чого документа без прийняття до виконання, з підстав не надання стягувачем під-твердження авансового внеску. Скаржник не погоджується з таким рішення, оскіль-ки виконавцем був застосований новий Закон України «Про виконавче проваджен-ня», який вступив в дію 05 жовтня 2016 року і дає право винести оспорюваний до-кумент, а ним направлено виконавчий лист під час дії закону в старій редакції, який не передбачав оспорюваного процесуального документа. Такі дії державного вико-навця на думку скаржника суперечать чинному законодавству. Крім того, скаржник просить поновити строк на оскарження повідомлення виконавця, оскільки помилко-во направив скаргу до іншого суду.

В судове засідання представник скаржника не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги скарги.

Представник Красилівського районного відділу державної виконавчої служби подав до суду заяву про слухання скарги у його відсутності та заперечив проти за-доволення скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скаргу слід за-довольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного су-ду від 27 листопада 2013 року задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 475 865 грн. 52 коп., а також розподілено судові витрати по спра-ві.

ТОВ «Кредекс Фінанс» 04 жовтня 2016 року предявлено до виконання вико-навчий лист про стягнення заборгованості згідно вищевказаного рішення суду, що підтверджується поштовою відміткою. 11 жовтня 2016 року державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби винесено повідом-лення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконан-ня, з підстав не надання стягувачем підтвердження авансового внеску, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 7 перехідних положень вказаного закону, виконавчі дії, здійс-нення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винесення державним виконавцем повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, з підстав не надання стягувачем підтвердження авансового внеску, супе-речить вищенаведеному законодавству, а тому підлягає скасуванню. Крім того, на думку суду скаржник не пропустив строк для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задово-льнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управ-ління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3, щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 11 жовтня 2016 року.

Скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 11 жовтня 2016 року винесене державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного терито-ріального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3

Зобовязати державного виконавця Красилівського районного відділу держав-ної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельни-цькій області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеля-ційна скарга протягом 05 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак