Вирок № 65620566, 01.03.2010, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

Справа № 1-9/10

Вирок

іменем України

01 березня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., з участю прокурора Гавронського В.II., захисника підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Малі Юначки Красилівського району Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України,

встановив:

25 листопада 2008 року в період часу з 20 до 22 години у будинку по вулиці Шевченка, 12 у с. Малі Юначки Красилівського району Хмельницькій області за місцем проживання підсудної, між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, де вони розпивали спиртні напої, виникла суперечка, в результаті якої ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 в область живота, після чого сварка виникла між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час сварки після спільного розпивання спиртних напоїв, навмисно нанесла ОСОБА_4 три удари розколотим деревяним поліном в область голови, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна в правій лобній ділянці голови в проекції лобного бугра, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та двох забійних ран голови, які призвели до гострої крововтрати і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вина підсудної у скоєному стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою у скоєному спочатку не визнала, пояснивши, іцо потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не завдавала. їх могла завдати ОСОБА_6, яка перебувала з ним у неприязних стосунках, оскільки не хотіла, щоб він проживав з її матірю, з якою часто бився і її теж вдарив в голову. Під час слухання справи підсудна змінила свої покази, пояснивши, що вину визнає частково, оскільки в неї не було наміру завдати ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, суду пояснила, що дійсно 25 листопада 2008 року до будинку №12 по вул. Шевченка в с. М.Юначки, в якому вона проживала разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 та двома неповнолітніми дітьми, зранку прийшли сестра її співмешканця ОСОБА_6, пізніше прийшли ОСОБА_7, її співмешканець ОСОБА_4, які вже перебували в стані алкогольного спяніння. На прохання ОСОБА_6 вона принесене нею молоко виміняла в односельчан на пляшку горілки, яку вони всі разом розпили в будинку.

Перед обідом до них прийшов з пляшкою горілки ОСОБА_8, разом з яким вони знову розпивали спиртне. Під вечір до них прийшов ОСОБА_9, який теж приніс горілку, і

-2-

вони всі продовжили розпивати спиртне. Під час розлиття горілки між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 виникла суперечка, ОСОБА_9 заспокоював ОСОБА_4, вдаривши його в живіт та стягнув з ліжка, на якому він сидів разом з ОСОБА_7

Однак ОСОБА_4 не заспокоївся і обізвав її нецензурними словами. Зі злості вона взяла в руки та кинула до підлоги табуретку, яка від удару розламалася на частини. Далі вона взяла в руки рублене деревяне поліно, яке лежало під грубкою та вдарила ним декілька разів по голові ОСОБА_4, який лежав на ліжку. Від цього в останнього пішла з голови кров. ОСОБА_7 завязала ОСОБА_4 голову хусткою, а вона пішла спати. Ранком вона побачила, що ОСОБА_4 помер.

Такі покази підсудна повністю підтвердила під час проведення з її участю відтворення обстановки та обставин події 28.11.2008 року, про що свідчить протокол вказаної слідчої дії. Окрім того всі покази підсудної під час проведення досудового слідства були послідовними та логічними. Не брати до уваги покази підсудної дані на попередньому слідстві у суду не має підстав, оскільки в суді підсудна їх повністю підтвердила після проведення повторної судово-психіатричної експертизи, згідно якої вона визнана осудною, як не страждаюча психічним захворюванням, застосування до неї примусових мір медичного характеру не потребує.

Крім часткового визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в суді пояснив, що вранці 26.11.2008 року його покликали до будинку, де жила підсудна, і там він побачив мертвого ОСОБА_4

В будинку на той час знаходилися підсудна ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які перебували в стані алкогольного спяніння. В суді потерпілий також пояснив, що ОСОБА_4 за життя коли випє ставав агресивним, тому бився зі всіма.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні, що вони 25 листопада 2008 року в будинку №12 по вулиці Шевченка у с.Малі Юначки Красилівського району разом з підсудною та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, від чого сильно спяніли. Всі події, які відбувались ввечері того дня памятають погано, оскільки в перериві між прийомами спиртного спали.

Покази свідка ОСОБА_9 послідовні як на попередньому слідстві так і в судовому засіданні, який пояснив, що ввечері 25 листопада 2008р. після 19 години він прийшов в будинок до ОСОБА_6, де були ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 Вони почали розпивати горілку, яку він приніс, потім ОСОБА_4 став сваритись. ОСОБА_2 почала вигонити всіх з хати. Він хотів приструнити ОСОБА_4, стягнув його з ліжка і притиснув ногою до землі. Коли він заспокоївся, він його відпустив, після цього пішов спати. На кухні залишались ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 Через деякий час він почув крики, коли прокинувся, то почув, що кричала ОСОБА_7 до ОСОБА_2 : ,.Чого ти його вдарила? ОСОБА_4 сидів на ліжку в крові, потім ліг біля ОСОБА_7, він знову заснув. Коли він прокинувся ще раз, то побачив, що ОСОБА_4 сидів на лавці, а через деякий час він впав з лавки та помер.

Свідок ОСОБА_7 в суді також підтвердила, що її співмешканець ОСОБА_4 часто бив її , в той вечір він теж сварився з нею. ОСОБА_2 також її вдарила ,а ОСОБА_4 почав сваритись з ОСОБА_2 і вона вдарила його по голові. Оскільки вона була в нетверезому стані, тому не памятає точно всі події, і можливо на попередньому слідстві давала непослідовні покази. Не памятає, чим саме ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_4 в голову.

Покази свідка ОСОБА_6 суд сприймає критично, оскільки він являється співмешканцем підсудної і намагається виправдати співмешканку, в суді пояснив, що не вірить матері, що ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_4 по голові, стверджує, що в співмешканки були приступи епілепсії, які бувають внаслідок вживання спиртного.

-з -

Покази свідка ОСОБА_6, сестри ОСОБА_6, суд також не може брати до уваги, оскільки її покази на попередньому слідстві суперечливі, а в судовому засіданні даний свідок пояснила, що покази на попередньому слідстві вона давала зі слів матері. Як пояснила ОСОБА_6 в суді 25.11.2008р. вона зранку прийшла до брата, принесла молоко, яке ОСОБА_2 виміняла на горілку, потім прийшла мати разом із ОСОБА_4, вони почали розпивати спиртне, в обід прийшов ОСОБА_8. Він також приніс горілку, яку вони всі разом розпили. Ввечері прийшов ОСОБА_9 і теж приніс горілку. Під час розпивання спиртного виникла сварка із ОСОБА_4, ОСОБА_9 його заспокоював, вдаривши декілька раз ногою, потім вона заснула і не бачила як ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_4 Вона лише чула, як мати кричала на ОСОБА_2: „ За що ти покалічила чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що до нього прийшла ОСОБА_2 разом з меншою дочкою, вони з нею випили горілки і пішли до ОСОБА_2, яка пообіцяла дати йому буряка. З собою вони принесли пляшку горілки, яку розпили з присутніми ОСОБА_7Г, ОСОБА_6, ОСОБА_6. ОСОБА_4 ОСОБА_6 ходила по хаті, говорила, що ОСОБА_4 розбив їй голову напередодні, однак вона йому простила. Потім він сильно спянів і заснув, коли прокинувся , почув як ОСОБА_7 казала, що ОСОБА_2 розбила голову ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога та психолога неповнолітня донька підсудної ОСОБА_11 пояснила, що памятає, як до них 25.11.2008р. прийшли гості ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Вони пили горілку. Ввечері до них прийшов ОСОБА_9. Мати не хотіла спочатку його пускати, але потім пустила. Вони розпивали з ним спиртне, потім ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_4 і вдарив його, мати почала всіх виганяти з хати, кинула табуреткою, яка розбилась. ОСОБА_4 також сварився з матірю і вона вдарила його поліном, що лежало біля грубки, по голові, а потім кинула поліно на підлогу. Вона це поліно підняла і кинула у грубку, тому що на ньому була кров ОСОБА_4

Присутні при допиті неповнолітньої ОСОБА_11 директор будинку- інтернату ОСОБА_12 та психолог ОСОБА_13 пояснили, що неповнолітні діти підсудної під час перебування в будинку-інтернаті пройшли курс реабілітації, про пережите неповнолітня ОСОБА_11 старається не згадувати. Діти дуже добре відкликаються про матір, сумують за нею, розповідають, що мати за ними добре доглядала, тримала корову, займалась з ними, тому діти не були педагогічно запущеними при поступленні в будинок -інтернат.

Вина підсудної у скоєному стверджується іншими матеріалами справи.

Так , згідно висновку судово - медичної експертизи № 120 від 28.11.2008 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран голови, які в своєму перебігу призвели до гострої крововтрати, які могли виникнути від неодноразової дії тупого твердого предмету, яким могло бути розколене деревяне поліно , в строк та за обставин вказаних в постанові, тобто в ніч з 25 на 26 листопада 2008 року і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що за своїм перебігом спричинили смерть, а також у вигляді садна в правій лобній ділянці голови в проекції правого лобного бугра, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмету, в строк та за обставин вказаних в постанові і по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 121-123).

У підсудної будь-яких тілесних ушкоджень не було виявлено, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №234 від 28.11.2008 року. ( а.с. 116).

Підтвердженням вини підсудної є також протокол огляду місця події ( а.с. 8- 19) з доданою фототаблицею та план-схемою місця події, протоколом огляду речових доказів (а.с.20, 23, 26) якими є брюки чоловічі, светр, штани спортивні, які

-4-

належали ОСОБА_4 , куртка червоного кольору , які приєднані до справи як речові докази ( а.с.21-22, 24-25), протоколом огляду уламків, кришки табуретки, 3-х деревяних полін, ганчірки темного фіолетового кольору ( а.с.26) та постановою про приєднання їх до кримінальної справи ( а.с.27-28), лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 де причиною смерті вказана гостра крововтрата, забійна рана голови (а.с.29)., висновок експерта №12 від 08.12.2008р., про наявність на вилученій з місця події хустці крові ОСОБА_4 ( а.с.129-131), протоколом огляду речових доказів, якими є спортивні штани та хустка, вилучені з місця події ( а.с. 150-152), постановою про приєднання вказаних речей як речових доказів по справі ( а.с. 153-154).

Згідно акту судово-медичного дослідження № 2935 ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння, в його крові виявлено 1,82 % проміле ( а.с.30).

При проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с. 95-105) із застосуванням відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні видно, що підсудна вільно, без будь- якого тиску та примусу розповідала та показувала на місці як саме вона наносила удари деревяним поліном ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні слідчий Шеремета С.П. підтвердив, що ніякого тиску та примусу на підсудну ні під час досудового слідства ні під час проведення відтворення обстановки та обставин події не було, покази підсудної були послідовними, без ніяких змін та доповнень протягом усього часу розслідування справи. При проведенні розслідування по справі ніхто із свідків та сама підсудна не говорили, що в неї був приступ епілепсії під час вчинення нею злочину, тому додаткової експертизи по справі з врахуванням таких пояснень не призначалось.

Як вбачається з висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №10 від 14.01.2009 року , ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, не страждала таким на період інкримінованого їй злочину, а виявляла та виявляє „легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», тобто вона могла та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на період скоєного злочину та на теперішній час її можна вважати осудною.

Згідно висновку призначеної судом судово-психіатричної експертизи з врахуванням пояснень підсудної та свідків про знаходження її в стані епілептичного припадку під час вчинення інкримінованого злочину зазначається, що підсудну можна вважати осудною , ОСОБА_2 як не страждаюча психічним захворюванням, застосування до неї примусових мір медичного характеру не потребує. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину ОСОБА_2 доведеною повністю, однак її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Такі висновки суду грунтуються на тому, що в самій експертизі зазначено, що при умові своєчасного надання медичної допомоги життя ОСОБА_4 можливо було врятувати. Смерть ОСОБА_4 настала від забійних ран голови, які ускладнились гострою крововтратою, а в самому лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_4 причиною смерті вказана гостра крововтрата, забійна рана голови ( а.с.29). Допитати повторно експерта, який давав вказаний висновок , як зазначено в ухвалі апеляційного суду, не можливо, оскільки експерт звільнився з роботи і встановити його місце знаходження не представилось можливим.

Як зазначено в коментарі до ст. 121 КК України зазначено, що небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-

-5-

наслідковому звязку . До небезпечних для життя ушкоджень належать: ті, що проникають у черепну порожнину, у т.ч. без ушкодження мозку.

Згідно висновку експертизи № 120 від 28.11.2008р. у ОСОБА_4 виявлені дві рани. В лівій лобній ділянці в проекції лівого лобного бугра рана №1 вертикально ідуча, веретеноподібної форми, краї рани дрібнозубчасті, дещо осаднені, кінці рани загострені,лівий край пологий , правий- нависаючий, дном рани являється лобна кістка, рана розміром 4x1x0,8 см. Центр рани знаходиться від лівої надбрівної дуги 5 см, від верхнього краю лівого вуха - 9,5 см. Аналогічного характеру рана №2 в лівій тімяній ділянці, розміром 3,5хО,8хО,7 см. Центр рани - від лівої надбровної дуги 9,5 см від верхнього краю лівого вуха - 11,5 см. Інших особливостей та пошкоджень при внутрішньому дослідженні трупа не виявлено, тобто завдані ОСОБА_4 тілесні ушкодження самі по собі є тяжкими, однак не є такими, що спричинили смерть потерпілого.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_4 згідно лікарського свідоцтві про смерть вказана гостра крововтрата, забійна рана голови (а.с.29).

Що стосується часу спричинення вказаних тілесних ушкоджень то в самому висновку експертизи зазначено, що тілесні ушкодження як тяжкі так і легкі заподіяні в строк та за обставин вказаних в постанові, тобто в ніч з 25 на 26 листопада 2008 року. Як пояснюють допитані в судовому засіданні свідки, всі події, повязані з виникненням сварки та завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відбувались після того як в будинок прийшов ОСОБА_9 ОСОБА_9 як на попередньому слідств і так і в суді пояснював, що в будинок до ОСОБА_14 він прийшов після 19 години, і спочатку всі присутні розпивали разом з ним спиртне , потім виникла сварка, потім він заспокоював ОСОБА_4, потім знов виникла сварка між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в результатя якої вона завдала ОСОБА_4 тілесні ушкодження, то б то по часу відбування подій, безпосередньо тілесні ушкодження ОСОБА_4 ОСОБА_2 завдала в ніч з 25 на 26 листопада 2008р.

Брати до уваги покази свідка ОСОБА_15, на якого в поданій апеляційній скарзі посилається підсудна ОСОБА_2, суд не може, оскільки в списку свідків він не заявлений, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що не бачив як були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_4, тому покази свідка ОСОБА_15 про те, що йому повідомив ОСОБА_9 про завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 із іншими показами свідків не узгоджуються.

При призначенні підсудній міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної та обставини, що помякшують і обтяжують її покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної суд визнає її щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей і те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, виявляє легку розумову відсталість.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, є скоєння нею злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ту обставину, що потерпілий просить суворо не карати підсудну. При таких конкретних обставинах, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України, та з урахуванням особи підсудної, думки потерпілого, суд вважає можливим призначити підсудній мінімальну міру покарання по вказаній статті та застосувати ст.75 КК України.

Питання по речовим доказам слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

-6-

засудив :

Дії підсудної ОСОБА_2 перекваліфікувати зі ст. 121 ч.2 КК

України на ч.І ст. 121 КК України, визнавши її винною за вказаною статтею та

призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити підсудну від призначеного покарання якщо

вона протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи

кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не

виїзджати без дозволу органів кримінально-виконавчої системи за межі області та

періодично зявлятись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2

Сергіївні змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з під

варти з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 141 (сто сорок одна) гривня 19

копійок за проведення судово - дактилоскопічної експертизи, одержувач платежу -

НДЕКЦ при УМВС при МВС в Хмельницькій області р\р 35228001000040 ,МФО 815013

ОСОБА_16 Державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309

призначення платежу « за дослідження №2».

Речові докази по справі: одяг потерпілого ОСОБА_4: світер.

брюки чоловічі та спортивні штани - знищити; куртку та спортивні штани підсудної

ОСОБА_2 повернути останній; уламки від табуретки, кришку від

табуретки, хустку, ганчірку, деревяні поліна повернути ОСОБА_17

Анатолійовичу .

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через

Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя