Вирок № 65620545, 25.10.2010, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

Справа № 1-164/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької

області в складі : головуючого - судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., з участю прокурора Ліщука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого, військовозобовязаного, в скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

встановив :

24 серпня 2010 року близько 10 години до дворогосподарства №78 по вул. Центральній в м. Красилові, де проживали ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2, прийшли їх знайомі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного спяніння, виникла сварка з приводу того, що останній образливо висловився на адресу матері ОСОБА_1 ОСОБА_2. Під час сварки, яка переросла в обопільну бійку, ОСОБА_1 умисно наніс кулаком правої руки удар ОСОБА_3 в праву частину обличчя, від чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_3 босою правою ногою удари в підборіддя. Внаслідок цих ударів ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та 3,4 зуба справа, що відносяться до категорії середньої степені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя, а також тілесні ушкодження у вигляді гематом та саден мяких тканин обличчя справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях, дав покази, що відповідають вищенаведеному та заявив клопотання про недоцільність дослідження фактичних обставин справи, з чим погодився і прокурор.

Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного і потерпілого.

2

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що підсудний за вказаних обставин побив його, заподіяв середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. На даний час підсудний частково відшкодував йому заподіяну шкоду, вибачився за скоєне, а тому він просить його суворо не карати.

Оцінивши покази підсудного, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ст.122 ч.І КК України, як умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і помякшують його покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд визнає як обставину, що обтяжує покарання підсудного.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, що визнається судом як обставини, які помякшують його покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді обмеження волі і визнає необхідним ухвалити про звільнення його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Позовні вимоги прокурора Красилівського району в інтересах Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 2949,60 гривень на стаціонарне лікування потерпілого підлягають задоволенню в повному розмірі, оскільки його визнав підсудний, вину якого доведено в судовому засіданні, розмір витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 підтверджується довідкою лікарні.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, суд виходить з вимог ст.ст.23,1167,1168 ЦК України.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Суд встановив, що підсудний умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, з приводу яких останній відчував фізичний біль, тривалий час знаходився на лікуванні, поніс витрати в сумі 1333,30 грн. на придбання ліків та в сумі 385,05 грн. на проїзд до місця лікування, що є для нього матеріальним збитком, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 названу суму на користь ОСОБА_3.

з

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду за наявності її вини. В судовому засіданні потерпілий зменшив розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до 2500 гривень.

Судом встановлено, що в зв'язку із вищезазначеними злочинними діями ОСОБА_1 потерпілий зазнав моральні страждання, почувався приниженим, що відбилося на його самопочутті, впливало на його стосунки в сім'ї, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, тривалий час лікуватися.

Заподіяння моральної шкоди підтверджується поясненнями потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, довідкою лікарні та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи характер та обсяг заподіяних ОСОБА_3 моральних і фізичних страждань, їх тривалість, стан його здоров'я, істотність вимушених змін у його життєвих і трудових стосунках, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.

При вирішенні вимоги потерпілого-цивільного позивача про стягнення на його користь з підсудного 300 гривень за оплату правової допомоги щодо підготовки позову суд виходить з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 56 ЦПК, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

У матеріалах справи немає документів, які свідчили б про те, що особа, якій потерпілий сплатив відповідно до квитанції про надання юридичних послуг 300 грн., є фахівцем у галузі права і за законом має право надавати таку допомогу. Крім того, вказана в квитанції особа в судовому засіданні правової допомоги позивачу не надавала. З викладених підстав вказана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне

проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Позов прокурора Красилівського району інтересах Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити повністю.

4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної лікарні (розрахунковий рахунок №35428003001234 в ГУДКУ у Хмельницькій області, код 02004717, МФО 815013) 2949 (дві тисячі девятсот сорок девять) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1333 (одну тисячу триста тридцять три) гривні 30 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі пятсот)гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

На вирок може бутй подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий