Ухвала суду № 65620171, 28.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/266/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 11-сс/789/58/17 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Лекан І. Є., Сарновський В. Я.,

з участю прокурора ОСОБА_1 ,

власника майна ОСОБА_2, при секретарі Романській К.М.

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали провадження № 11-сс/789/58/17 за апеляційною скаргою власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 березня 2017 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017210120000112 від 17 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановила.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 17 лютого 2017 року клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017210120000112 від 17 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки Форд Гелексі, сірого кольору, на іноземній реєстрації з номерним знаком JJD 375, власником якого є ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1; на предмет, схожий на ніж у чорному шкіряному чохлі; чотири талони на паливо в кількості 10 л. кожен для заправки автомобіля на АЗС Автотехсервіс; тимчасову перепустку Газпром на імя ОСОБА_3; купюру номіналом 5000 російських рублів серією БТ 560025; документи на імя ОСОБА_2, а саме: посвідчення Всеукранського товариства Лемківщина, страховий договір Експострахування, дві квитанції, копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1, надрукований текст іноземними літерами на аркуші формату А-4, що вилучені в ході огляду автомобіля марки Форд Гелексі.

В апеляційній скарзі власник автомобіля, на який накладено арешт, просить скасувати ухвалу слідчого судді посилаючись на те, що вказаний автомобіль було тимчасово вилучено слідчим ще 17 лютого 2017 року, а за клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду лише в березні 2017 року, що є грубим порушенням вимог п.5 ст.171 КПК України, згідно з вимогами якої клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а тому вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність вкладених у рішенні висновків фактичним обставинам провадження, в звязку з чим просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна, на яке накладено арешт, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія судів дійшла до наступного висновку.

Як слідує з клопотання слідчого та доданих ддо нього матеріалів, 17.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 12017210120000112 щодо таємного викрадення майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 Роляндовичем 17.02.2017 року , який 0 10 год 15 хв. перебуваючи по вул.С.Петлюри у м.Кременець Тернопільської області, переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає таємно шляхом вільного доступу відкрив водійську дверку автомобіля марки ГАЗ 2410 Волга,д.н.з. НОМЕР_2, білого кольору, що належить ОСОБА_3, звідки викрав барсетку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 5000 російських рублів, 5 талонів на паливо в кількості 15 л.кожен(бензин марки А-92), для заправки автомобіля на АЗС Авіас та 5 талонів на паливо в кількості 10 л. кожен для заправки автомобля на ЗС Автотехсервіс, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

07.03.2017 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 18.02.2017 року огляду автомобіля Форд Гелексі, сірого кольору, на іноземній реєстрації з номерним знаком JJD 375, власником якого є ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3; що знаходився на арешт майданчику Кременецького ВП ШУНП в Тернопільській області( вул.Драгоманова,5 у м.Кременець) було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж у чорному шкіряному чохлі; чотири талони на паливо в кількості 10 л. кожен для заправки автомобіля на АЗС Автотехсервіс; тимчасову перепустку Газпром на імя ОСОБА_3; купюру номіналом 5000 російських рублів серією БТ 560025; документи на імя ОСОБА_2, а саме: поствідчення Всеукранського товариства Лемківщина, страховий договір Експострахування, дві квитанції, копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1, надрукований текст іноземними літерами на аркуші формату А-4, а також сам автомомбіль.

Слідчий мотивував необхідність арешту тимчасово вилученого майна наявністю достатніх підстав вважати, що воно є доказом злочину, зберегло на собі його сліди, а тому з метою його збереження та недопущення подальшого відчуження виникла потреба у його арешті.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

А також, у відповідності до вимог ст.174 КПК України вірно врахував правову підставу для арешту вилученого майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, виходячи з того що майно належить до категрії майна, зазначеного у ст.98 КПК України, оскільки містить сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки арешт майна є не лише заходом забезпечення кримінального провадження, завданням якого є заборона його відчуження, а також надає право проводити з цим майном слідчі дії, повязані з розслідуванням злочину.

В звязку з вищенаведеним, наведені в скарзі ОСОБА_2 доводи є безпідставними, а тому задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 404, 405, 422 КПК України, колегіясуддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 березня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017210120000112 від 17 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6