Ухвала суду № 65620164, 23.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9829/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/789/323/17 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_5 про зміну правовідносин,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив Договір про надання споживчого кредиту №11008451000 від 2 червня 2006 року, укладений між ним та ПАТ УкрСиббанк змінити шляхом переведення кредитного зобов'язання з іноземної валюти в гривню за курсом НБУ, який діяв на момент укладення договору (100 доларів США=505,00 грн), а також звільнити його від сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання даного договору. Вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із значним зростанням курсу долара США відносно гривні та зменшенням фактичних доходів ОСОБА_1 не має реальної можливості виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого звернувся до відповідача із заявою про реструктуризацію заборгованості, однак дану заяву було залишено без задоволення. Зважаючи на те, що обставини, які існували на момент укладення спірного договору істотно змінились, просив застосувати положення ст. 652 ЦК України та змінити договір. Також посилався на положення Закону України Про захист прав споживачів, які визначають право споживача відмовитись від договору про надання послуг у разі істотного зростання вартості такої послуги.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вказують, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки існували усі передбачені ст. 652 ЦК України та Законом України Про захист прав споживачів підстави для зміни спірного договору споживчого кредиту.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_3, який вважає рішення суду законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені ст. 652 ЦК України підстави для зміни договору. При укладенні договору позивач не мав підстав вважати, що зміна встановленого курсу долара США не настане, оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, а навпаки, офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється щоденно, позивач мав можливість отримати кредит в національній валюті. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення його від виконання зобов'язання та від сплати штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що 2 червня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11008451000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 100 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором, у строк до 1 червня 2021 року.

Упродовж 2006-2014 років ОСОБА_1 здійснював платежі за вказаним кредитним договором та всього вніс близько 80 000 доларів США.

Відповідно до змісту ст. 652 ЦК України договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно п. п. 15, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 №5 при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання (зміни) кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Отже, однією з обов'язкових умов для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин є умова, за якою в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

У даному випадку, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, яку було визначено позичальником на власний розсуд, позивач взяв на себе певні ризики.

На момент укладення договору позивач не мав будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане та не зміниться рівень його реальних доходів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, згідно із Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема, до долара США, установлюється щоденно.

Крім цього, з моменту введення в обіг національної валюти України гривні, неодноразово мала місце девальвація гривні, про що позивач знав та повинен був урахувати при укладенні договору в іноземній валюті.

Ставлячи питання про зміну у судовому порядку договору на підставі ст. 652 ЦК України, позивач не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Підстав для зміни рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Посилання апеляційної скарги на положення ч.12 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів, які дають споживачу право відмовитись від договору про надання послуг у разі істотного зростання вартості такої послуги, є безпідставними з огляду на наступне.

В правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі №6-1341цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів зазначено, що Закон України Про захист прав споживачів застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що п.9.13 кредитного договору підтверджено отримання ОСОБА_1 усієї необхідної інформації щодо споживчого кредиту, яка передбачена нормами Закону України Про захист прав споживачів.

Твердження апеляційної скарги про те, що у суді першої інстанції представник відповідача визнав наявність істотної зміни обставин, проте суд не відобразив цього у рішенні, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як зазначено вище, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк відмовляється провести реструктуризацію боргу ОСОБА_1, і якщо не змінити умови договору, то останній буде змушений віддавати банку всі кошти, які в якості доходу отримує його сімя, і то це буде недостатнім для виконання його кредитного зобовязання в повному обсязі, колегія суддів оцінює критично, так як зазначені обставини не можуть бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог та зміни умов договору за рішенням суду, в той час як сукупність усіх обовязкових умов для розірвання кредитного договору на підставі ч.2 ст. 652 ЦК України - відсутня.

Однак, це не позбавляє сторін права досягти домовленості та змінити договір за згодою сторін.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6