Ухвала суду № 65620111, 24.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3475/17Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/59/17 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Ваврів І. З., Сарновський В. Я.,

за участю прокурора Топчій О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника-Рукавця О.В.,

при секретарі Романській К.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.03.2017 року за №12017210010000392 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановиЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 04 год. 20 хв. 13 травня 2017 року, з покладеними обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що викладені слідчим суддею висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Звертає увагу колегії суддів на те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існують ризики того що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчинювати злочини з огляду на підозру у вчиненні двох корисливих злочинів на протязі короткого терміну часу, їх суспільну небезпеку, що вказує на те, що більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе досягти мети застосування запобіжних заходів по запобіганню настанню цих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, вважають ухвалу слідчого судді законно та обгрунтованою та просять залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області розслідується обєднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000392 від 07.02.2017 року.

13.03.2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні двох епізодів крадіжок приватного майна громадян з належних їм автомобілів на суму понад 1200 грн.

Слідчий мотивував клопотання наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, необхідністю запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливістю запобігання ризикам, наведеним у клопотанні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків при обранні менш суворого запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, виходячи з того що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії злочинів середнього степеню тяжкості, він є раніше не судимою особою, яка перебуваючи на волі не переховувалась від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджала кримінальному провадженню та не підозрюється у скоєнні іншого злочину, а також через недоведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, зіславшись при обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, пердебачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з врахуванням даних, наведених у ст.178 КПК України, прийшов до висновку про те, що відповідним і достатнім для запобігання настанню вищегаданих ризиків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів .

Зокрема, слідчий суддя вірно визнав доведеними: обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, наявність ризиків переховувався його від органів досудового розслідування та суду, а також можливості впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, із врахуванням того, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, активно сприв розкриттюзлочину, тяжкості кримінального покарння,я ке йому загрожує у випадку визнання винним, правильно обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з таким клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2017 року про обрання щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4