Ухвала суду № 65620088, 30.03.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 608/2817/14-к

Номер провадження1-кс/608/237/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю секретаря судового засідання Смаглій О. Р., прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області Кашлюк Л. В.., представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу громадського об'єднання «Тернопільська обласна організація «Захист майнових, фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу» на постанову прокурора Чортківської місцевої прокуратури Кашлюк Л. В. від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні №12014210190000320 від 25 червня 2014 року за ч. 1 ст. 233 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Голова громадського об'єднання «Тернопільська обласна організація «Захист майнових, фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу» ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову прокурора Чортківської місцевої прокуратури Кашлюк Л. В. від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні №12014210190000320 від 25 червня 2014 року за ч. 1 ст. 233 Кримінального кодексу України. У скарзі зазначено, що головою громадського об'єднання, як представником потерпілого, було подано клопотання про проведення Чортківською місцевою прокуратурою окремих слідчих дій у кримінальному провадженні №12015210190000203 від 01 травня 2015 року, зокрема, вимагав визнати об'єднання потерпілою стороною, провести допит Державного реєстратора, оголосити підозру винним особам із внесенням в ЄРДР кримінального провадження №12015210190000203 від 01.05.2015 р., сформувати обвинувальний акт та направити матеріали досудового розслідування до суду. 24 березня 2017 року прокурором Чортківської місцевої прокуратури Кашлюк Л. В. у задоволенні клопотання було відмовлено, посилаючись на те, що для оголошення підозри винним особам та завершення досудового розслідування складанням обвинувального акту у даному кримінальному провадженні є необхідність проведення судово - економічної експертизи, яка може бути призначена лише за наявності висновку Міністерства юстиції України, куди слідчим було скеровано доручення про проведення перевірки законності реєстрації в березні 2010 року ТОВ «Чортківський цукровий завод».

Не погоджуючись з таким висновком прокурора Чортківської місцевої прокуратури голова ГО «Тернопільська обласна організація «Захист майнових, фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу» звернувся в суд за захистом свого права та просить скасувати постанову прокурора Чортківської місцевої прокуратури, юриста 1-го класу Кашлюк Л.В. від 24 березня 2017 року та зобов'язати вчинити певну дію, а саме: вжити заходів до оголошення підозри винним особам із внесенням в ЄРДР кримінального провадження №12015210190000203 від 01.05.2015 року такої слідчої дії як повідомлення про підозру.

Представники скаржника у судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Прокурор Чортківської місцевої прокуратури Кашлюк Л. В. заперечила щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання голови правління громадського об'єднання «Захист майнових, фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу» щодо оголошення підозри у кримінальному провадженні № 1201421010000320 від 25 червня 2014 року було розглянуто. Постановою прокурора Чортківської місцевої прокуратури від 24 березня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представників скаржника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що головою громадського об'єднання «Тернопільська обласна організація «Захист майнових, фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу» 21 березня 2017 року було подано клопотання про проведення окремих слідчих дій Чортківською місцевою прокуратурою у кримінальному провадженні №12015210190000203 від 01 травня 2015 року, зокрема, вимагав визнати об'єднання потерпілою стороною, провести допит Державного реєстратора, оголосити підозру винним особам із внесенням в ЄРДР кримінального провадження №12015210190000203 від 01.05.2015 року такої слідчої дії, як повідомлення про підозру, сформувати обвинувальний акт та направити матеріали досудового розслідування до суду.

24 березня 2017 року прокурором Чортківської місцевої прокуратури Кашлюк Л. В., юристом 1-го класу у задоволенні клопотання було відмовлено, посилаючись на те, що для оголошення підозри винним особам та завершення досудового розслідування складанням обвинувального акту у даному кримінальному провадженні є необхідність проведення судово - економічної експертизи, яка може бути призначена лише за наявності висновку Міністерства юстиції України, куди слідчим було скеровано доручення про проведення перевірки законності реєстрації в березні 2010 року ТОВ «Чортківський цукровий завод».

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Згідно приписів статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз положень ст. 220 КПК України дає підстави для висновку, що постанова про відмову в задоволенні клопотання може бути скасована лише в тому випадку, якщо вона не вмотивована належним чином.

З огляду на наведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, обставини, наведені у ній прокурором не є достатніми, а тому таку слід скасувати, зобов'язавши прокурора повторно розглянути клопотання голови правління громадського об'єднання «Захист майнових, фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу» від 21 березня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу громадського об'єднання «Тернопільська обласна організація «Захист майнових, фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу» на постанову прокурора Чортківської місцевої прокуратури Кашлюк Л.В. від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні №12014210190000320 від 25 червня 2014 року за ч. 1 ст. 233 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Чортківської місцевої прокуратури, юриста 1-го класу Кашлюк Л. В. від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов'язати процесуального прокурора Чортківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №1201421010000320 від 25 червня 2014 року повторно розглянути клопотання громадського об'єднання «Тернопільська обласна організація «Захист майнових, фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу» від 21 березня 2017 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2817/14-к.

Ухвала набрала законної сили " " р.

Слідчий суддя: Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано «___»__2017 року.

Секретар: