Ухвала суду № 65620062, 28.03.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 608/1971/16-к

Номер провадження1-кс/608/204/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., з участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника адвоката ОСОБА_2, старшого слідчого СВ ОСОБА_3, прокурора Гринюка О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016210190000398 від 29.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 посилаючись на факти та обставини, що в ній викладені.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримують, покладаються на обставини, викладені в скарзі, просять задоволити.

Вислухавши скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, які скаргу підтримують, просять задоволити, старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільські області ОСОБА_3 та прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4, які вважають скаргу безпідставною та просять в задоволенні відмовити, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12016210190000398 від 29.08.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

29.08.2016 року, 12.10.2016 року та 09.12.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1201621019000398, за № 12016210190000483 та за № 12016210190000570 було зареєстроване повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 206 КК України на підставі ухвал слідчих суддів Н.В.Яковець, В.І.Парфенюка.

Дані провадження були об»єднані заступником керівника місцевої прокуратури в одне та слідчими згідно даних, внесених в ЄРДР визначено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, процесуальними прокурорами визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Постановою старшого прокурора групи прокурорів Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 03 жовтня 2016 року дано вказівки в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України заступнику начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільські області ОСОБА_3, відповідно до зазначеного в них переліку дій, необхідних для виконання.

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про призначення у справі аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» за період часу 2013 -2016 роки. Проведення перевірки просив доручити саме спеціалістам ТзОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит» ( 85300, вул. Прокоф»єва, 115 оф.1 м. Покровськ Донецької області ).

30 січня 2017 року старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, а саме в частині призначення аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», в решті вимог, зазначених в клопотанні, відмовив.

Після винесення постанови старшого слідчого Урбана О.М. від 30 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено аудиторську перевірку діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» за період 2013-2016 роки, старшим слідчим підготовлено та скеровано директору аудиторської фірми ТзОВ «Консул» за адресою 46008, м. Тернопіль, вул. Медова, 12 А лист щодо надання спеціаліста (аудитора) для проведення такої аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» з зазначенням ряду запитань, які необхідно вирішити.

03.02.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 з заявою в якій просив повідомити його письмово та завчасно надіслати таке повідомлення рекомендованим листом, в якому зазначити час і дату початку проведення аудиторської перевірки ВАТ «Чортківським завод «Агромаш» за 2013-2016 роки з одночасним зазначенням в цьому повідомленні органу, що проводитиме аудиторську перевірку, оскільки він бажає взяти в ній участь.

27 лютого 2017 року за вих. номером 1602/116/05/0-54 оп старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 підготував скаржнику ОСОБА_1 лист, який направив 07 березня 2017 року і який отриманий скаржником ОСОБА_1 10 березня 2017 року. Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Чортківським ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, скаржником ОСОБА_1 не пропущений.

Слідчим суддею при оголошенні матеріалів кримінального провадження встановлено, що старший слідчий Урбан О.М. після надходження заяви ОСОБА_1 03.02.2017 року, формально листом повідомив заявника про розгляд заяви, про що підготував письмову відповідь аж 27.02.2017 року, однак при цьому повторно після 31 січня 2017 року до директора аудиторської фірми ТОВ «Консул», до якого 31.01.2017 року за вих.. номером 705/116/05, не звертався, про причини тривалого часу не розгляду листа з вимогою надання спеціаліста (аудитора) для проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», не перевіряв та не вияснював.

Відповідно до вимог п.п. 1, 6, 7, 8, 9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; повідомляти за погодження з прокурором особу про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору для затвердження ; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 93 КПК України та вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

При цьому, слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим повно та об»єктивно не була розглянута заява потерпілого ОСОБА_1, а було вчинено формальну відписку у вигляді листа за вих. номером 1602/116/08/0-54оп без здійснення всіх необхідних та достатніх дій для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016210190000398 від 29.08.2016 року - задоволити частково.

Зобов»язати старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повторно розглянути заяву потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016210190000398 від 29.08.2016 року та про результати розгляду повідомити заявника у передбачений чинним законодавством строк.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1971/16-к

Ухвала набрала законної сили 28 березня 2017 року.

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: