Ухвала суду № 65618888, 23.03.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3510/15-к

У Х В АЛ А

23 березня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні

№ 12015140290001169 клопотання адвоката ОСОБА_3 про зобовязання Департаменту охорони здоровя ЛОДА на створення комісії та проведення перевірки якості надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 працівниками Самбірської ЦРЛ із направленням матеріалів перевірки до суду; призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть гр. ОСОБА_4

Під час розгляду кримінальної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_2, про зобовязання Департаменту охорони здоровя ЛОДА на створення комісії та проведення перевірки якості надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 працівниками Самбірської ЦРЛ із направленням матеріалів перевірки до суду та призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, покликаючись на те, що, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 152 від 7 липня 2016 року, яка проводилась за ухвалою суду, не були дані відповіді на запитання щодо якості надання працівниками Самбірського ЦРЛ медичної допомоги ОСОБА_4 через відсутність довідки Департаменту охорони здоровя Львівської ОДА, пояснень лікуючих лікарів та інших документів, а відтак слід призначити додаткову експертизу.

Прокурор Дердзяк П.І. та потерпілий ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 242 КПК України, обовязковим є звернення до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги наявність у кримінальному проваджені висновків судово-медичної експертизи № 103/15 та комісійної судово-медичної експертизи №152 щодо обставин, які мають значення для даного провадження та суті, поставлених у клопотанні питань, суд приходить до висновку проте, що підстав для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, відсутні.

Крім того, зобовязання створення комісії та проведення перевірки якості надання медичної допомоги не належить до компетенції суду, а чинним КПК України не передбачено призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 94, ст. 101 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а висновок експерта не є обовязковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

Керуючись ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зобовязання Департаменту охорони здоровя ЛОДА на створення комісії та проведення перевірки якості надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_1 працівниками Самбірської ЦРЛ із направленням матеріалів перевірки до суду; призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя