Ухвала суду № 65618230, 22.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/1297/16 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

Провадження № 22-ц/778/1117/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.

ОСОБА_2

суддів: Трофимової Д.А.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судовий збір за подачу апеляційної скарги стягнути з відповідачів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що у судові засідання, призначені на 14.12.2016 та 10.01.2017 роки, позивач двічі не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за повторної неявки представника позивача у судове засідання, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позивач засвідчила про неможливість судового розгляду справи за його відсутності. В п.5 позовної заяви позивач зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За змістом статті 27 ЦПК України, явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності і не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення. Суд ухвали про обовязкову явку позивача у судове засідання не постановляв.

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в матеріалах справи наявна заява представника ПАТ «ОТП Банк» про розгляд справи за його відсутності, що позбавляє суд права залишати позов без розгляду за повторної неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: