Постанова № 65618227, 24.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/231/17 Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.Єдиний унікальний №317/247/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 19.01.2017 року о 17 год. 35 хв. в м.Запоріжжі по вул.Прибережна автомагістраль 40-річчя Перемоги ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Kangoo, держномер АР1591СН з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер (проба позитивна 0,85%). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що алкоголь він не вживав, а лише прийняв рекомендовані лікарем ліки та не відчував себе таким, що перебуває у стані алкогольного спяніння та й не перебував у такому стані.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, вимагаючи скасувати постанову суду ОСОБА_2 стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він алкоголь не вживав та не перебував у стані спяніння.

Разом з тим, зазначені заперечення ОСОБА_2 повністю спростовуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №269077, відповідно до якого 19.01.2017 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння /а.с.1/, результатом тесту на алкоголь, проведеного за допомогою приладу Drager, відповідно до результату якого у ОСОБА_2 виявлено наявність 0,85 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.2/.

При цьому судом встановлено, що огляд ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2, щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) пройшов в їх присутності огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду на місці ОСОБА_2 був згоден з результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар