Ухвала суду № 65618212, 28.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/1632/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №336/1632/17 Слідчий суддя в 1 інст. Дмитрюк О.В.

Провадження №11сс/778/331/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.197 КПК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар Вечеренко Є.М.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017080080000273щодо

ОСОБА_4 Созарія Марселовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Цхалтубо Цхалтубського району ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, який мешкав без реєстрації за адресою: Запорізька область, місто Степногірськ, пров. Казаний, буд.7/1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

захисника ОСОБА_6

24 березня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16-45 год. 20 квітня 2017 р., з одночасним визначенням розміру застави у вигляді 35 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 56 000 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не може бути змінений чи скасований.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді частково скасувати і зменшити розмір застави до 25 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 40 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя не прийняла до уваги, що підозрюваний не працює і не має можливості внести заставу в сумі 56000 грн. ОСОБА_6 наголошує, що ОСОБА_4 вину визнає, співпрацює зі слідством. Заявлені у клопотанні ризики не ґрунтуються на доказах. Підозрюваний проживає зі співмешканкою, тобто має міцні соціальні звязки. На переконання захисника ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду відсутній.

За матеріалами провадження, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням за яким, 20.01.2017 приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підібравши ключа проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9, чим спричинили потерпілому на цей час підраховану матеріальну шкоду на суму 15 700 гривень.

20 січня 2017 року Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12017080080000273 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.01.2017 підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, повідомлено ОСОБА_4 21.01.2017.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за змістом клопотання повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

20.03.2017 керівником Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10, продовження строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 20.04.2017.

23.01.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.45 годин 22.03.2017, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: долучити висновок судової товарознавчої експертизи; провести впізнання підозрюваних за фотознімками за участю потерпілого; здійснити переклад частини матеріалів кримінального провадження з української мови на грузинську мову; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником; виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим ОСОБА_9; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається, через те, що ризик, врахований судом при обранні щодо нього заходу забезпечення кримінальною провадження у виді тримання під вартою не зменшився, то слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 20 квітня 2017 р.

Клопотання слідчим суддею було задоволено.

Заслухавши доповідь судді; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, просила змінити ухвалу слідчого судді, та зменшити розмір застави; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи; провести впізнання підозрюваних за фотознімками за участю потерпілого; здійснити переклад части матеріалів кримінального провадження з української мови на грузинську мову; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними і потерпілим, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлений у клопотанні ризик не зменшився та продовжує існувати. Слідчий суддя визнав, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, врахував його вік, соціальні зв'язки. Відомостей, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу і навпаки застосування альтернативних запобіжних заходів слідчий суддя не встановила.

Суду надані докази того, що 20.03.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10, продовжено до 3-х місяців, а саме до 20.04.2017.

Колегія суддів встановила, що фактично захисником оскаржується не рішення про продовження запобіжного заходу, а рішення про його обрання. Питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного вирішувалось 23.01.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвала слідчого судді від 23.01.2017 переглядалася в апеляційному порядку Апеляційним судом Запорізької області31.01.2017 і процесуальне рішення слідчого судді залишено без змін.

Доводи захисника щодо необхідності зміни розміру застави у звязку з тим, що підозрюваний не працює і не має можливості внести заставу не можуть бути підставою для скасування чи зміни ухваленого слідчим суддею рішення. Розмір застави визначено у межах передбачених ст.182 КПК України, і при його визначені враховувались усі необхідні обставини для прийняття такого рішення, як підчас обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і під час продовження вказаного строку, при цьому було взято до уваги й дані про особу підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 Созарію Марселовичу було продовжено строк тримання під вартою до 16-45 год. 20 квітня 2017 року, з одночасним визначенням розміру застави у вигляді 35 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 56 000 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3