Ухвала суду № 65618180, 23.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/160/17 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/1490/17 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу судді та вирішити питання по суті.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя віж 18 січня 2017 року, зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки на думку судді вона мала недоліки, серед яких не зазначено, що заважало заявнику звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, не додано доказів про належність спадкового майна, відсутні докази оцінки спадкового майна, не надано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 вважається неподаною та повернута позивачу.

Однак з такою ухвалою судді погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 УПК України позовна заява повинна містити зазначенні доказів, а не їх надання до суду. Крім того, згідно переліку документів доданих до позовної заяви міститься посилання на пенсійне посвідчення, яким позивач обґрунтував свої доводи, щодо звільнення від сплати судового збору, яке судом першої інстанції залишилось поза увагою.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січні 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: