Постанова № 65618144, 17.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №317/3256/16-п Головуючий в 1 інст. Гончаренко П.П.

Провадження №33/778/33/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю захисників - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12серпня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, зі стягненням судового збору в сумі 275,60 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 липня 2016 року о 06-55 год., на 459 км + 300 м а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя залишив на смузі відведення дороги тварину без нагляду та випасав її, чим спричинив ДТП з транспортним засобом ОСОБА_6 211120, д/н НОМЕР_1, внаслідок чого транспортний засіб пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом не було прийнято до уваги, що адміністративна відповідальність пішоходів, велосипедистів та осіб, які керують гужовим транспортним, і погоничами тварин визначається іншою спеціальною нормою ст.127 КУпАП. Крім того зазначає, що він на час ДТП не був погоничем тварин, оскільки її не вів, та взагалі на місці пригоди не перебував, а знаходився у себе вдома.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 заявили про те, що вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, а тому просили цю скаргу повернути.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає розгляду через наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідними особами (в т.ч. особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності) протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова винесена 12 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 датована 22 серпня 2016 року та в той же день направлена до суду першої інстанції поштою (тобто у передбачений на оскарження постанови строк), про що свідчить проставлений на поштовому конверті штемпель.

Згідно з актом, складеним працівниками Запорізького районного суду Запорізької області, 16 грудня 2016 року вказаний поштовий конверт був доставлений працівником поштового відділення №89.

Обєктивних даних, які б спростовували той факт, що апеляційна скарга була подана у передбачений законом строк, не встановлено.

Не спростовує цього факту і те, що за заявою ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення вищевказаного поштового конверту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці.

Вислухавши захисників - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав цим доказам належної оцінки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ст.сержантом ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25 липня 2016 року о 06-55 год., на 459 км + 300 м а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, ОСОБА_4 залишив на смузі відведення дороги тварину без нагляду та випасав її, чим спричинив ДТП з транспортним засобом ОСОБА_6 211120, д/н НОМЕР_1. В протоколі зазначено, що ОСОБА_4 порушив положення п.7.7 ПДР України, яким передбачено, що особам, які керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, він 25липня 2016 року о 06-30 год. на пасовище, навпроти двору привязав ланцюгом до шворня кобилу, після чого пішов додому. Приблизно о 07-10 годині сусідка по вулиці - ОСОБА_9 повідомила, що коня збили на дорозі (а.с.6).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 25 липня 2016 року приблизно о 06-50 годині він на своєму автомобілі ОСОБА_6 211120, д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, та за 200-300 метрів поперед себе побачив, як по узбіччю назустріч йому скаче кінь. Коли він з ним майже зрівнявся, кінь різко змінив напрямок руху та почав рухатися навперехрест його автомобілю. Внаслідок цього він не встиг загальмувати та зіштовхнувся з твариною.

Вказані пояснення підтверджуються письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_5 на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7).

При апеляційному розгляді ОСОБА_5 підтвердив ці пояснення, окрім того, зазначив, що через хвилин десять після зіткнення на місце події прибігли сини ОСОБА_4 Зі слів місцевої мешканки йому стало відомо, що сини останнього погано поводилися із кобилою, у звязку з чим ця кобила від них побігла, а вони її наздоганяли.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не був учасником дорожнього руху, тобто він не є субєктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Немає в матеріалах справи і відомостей про те, що ОСОБА_4 у вказаній обстановці керував гужовим транспортом чи перебував у якості погонича тварин.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув та обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не зясував.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому - підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1