Ухвала суду № 65618106, 27.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/757/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/330/17 Головуючий в 1-й інстанції - Носик М.А.

Єдиний унікальний номер 311/757/17 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.,

суддів Дутова О.М., Гончара О.С.,

при секретарі Михайловській Т.І.

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Петренка А.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 17 червня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпра за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки дні,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 20 години 15 хвилин 17 березня 2017 року до 20 години 15 хвилин 15 травня 2017 року.

Визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 32000 грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок.

Роз'яснено обов'язки, передбачені у разі внесення застави.

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі адвокат Петренко А.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, та такою, що піддягає скасуванню.

Вважає, що свої процесуальні обов'язки ОСОБА_3 виконує належним чином: від суду і слідчого не ховався, постійно мешкає за однією адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується.

В ухвалі слідчого судді не міститься викладу доказів, а є лише абстрактні посилання на те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження наявність ризиків.

На його думку, жодних з цих ризиків не існує, оскільки судом в ухвалі не наведені докази, а тому і не має законних підстав вважати, що його підзахисний буде переховуватися від слідчого чи суду.

Ні прокурор, ні слідчий суддя в своїй ухвалі не навів жодних належних доказів про наявність ризиків і про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов'язків.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Мартиняк В.Б. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Сватковим В.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУН в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080190000516 від 17 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2017 року приблизно 03.00 годині, в місті Василівка Запорізької області, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись по бульвару Центральному, напроти домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, користуючись тим що їхніми діями ніхто не спостерігає, відкрили два металевих люки кабельних колодязів №7-637 та №7-638, після чого, потрапивши до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», прокладеної від АТС-7 по бульвару Центральному буд. № 3 до АТС-75 по вул. Спортивній буд. № 12а, шляхом перепилювання саморобною ножівкою по металу, від`єднали 120 метрів кабелю ТПП 200х2х0,4 вартістю 29224 грн. 51 коп., та із застосуванням автомобілю ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1, заволоділи останнім, тим самим спричинили юридичній особі Запорізька філія ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вищезазначену суму.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та об'єктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів також вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими, а його доводи про обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3, є необґрунтованими.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий до покарання в виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Розмір застави обрано відповідно до вимог ст. 182 ч.5 п.1 КПК України.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника Петренка А.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто 20 години 15 хвилин 17 березня 2017 року до 20 години 15 хвилин 15 травня 2017 року та якою визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 32000 грн. - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: