Ухвала суду № 65618068, 27.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

__________________

ЄУН 320/7439/16

Пр. № 22-ц/778/1672/17

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства (далі КП) «Водоканал» Мелітопольської міської ради, третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області (відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів) про усунення порушень справ Споживача, про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

24.03.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку в якій ОСОБА_2 зазначила, що копію оскаржуваної ували судді суду першої інстанції отримала лише 22.02.2017 року.

Посилаючись на вказану обставину, просила поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини не суперечать матеріалам справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Крім того, 24.03.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує тим, що вона має невелику пенсію 1654 грн. з якої вона сплачує два кредити, купує собі ліки та розраховується за комунальні послуги.

На підтвердження зазначеного, ОСОБА_2 надає виписки про рух коштів з двох банківських карток, копію виписки з медичної картки хворого.

В силу вимог ст. 82 ч. 3 ЦПК України, ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При вищевикладених обставинах, враховуючи скрутний майновий стан ОСОБА_2, розглянувши зміст та матеріали апеляційної скарги, заяви про звільнення від сплати судового, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК, керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82 ч. ч. 1, 3, 294 - 298 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 320 грн. за подачу нею апеляційної скарги на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 18 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар