Ухвала суду № 65618065, 22.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 310/8167/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 310/8167/16-к Слідчий суддя Кошева О.А.

Провадж. №11-сс/778/264/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Гриценка С.І., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула 22 березня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року про відмову у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-ї Бердянської ради, б. 75, кв. 2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за наступних обставин.

Так, начальник БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_3 будучи службовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Свет-Строй», діючи в інтересах вказаного товариства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п.п. 2.3, 2.4 Додатку № 2 та положень Додатку № 2-1 до Конкурсної документації, затвердженої Рішенням конкурсної комісії відокремленого підрозділу від 03.06.2015, п.п. 5.1, 5.6, 6.1.7, 7.1-7.3 Договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 та п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.12, 4.2. Положення про ведення договірної роботи в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України», затвердженого наказом ДП «АМПУ» № 136 від 10.07.2015, уклав з ТОВ «Свет-Строй» договір № 36-В-БЕФ-15 щодо виконання робіт з «Реконструкції котельні Бердянської філії ДП «АМПУ» (Проектування, монтаж та наладка твердопаливної модульної котельні, існуючої в БФ ДП «АМПУ»)» та додаткову угоду № 1 до Договору від 20.07.2015 № 36-В-БЕФ-15, що призвело до незаконного використання ТОВ «Свет-Строй» державних коштів передоплати на проектування, закупівлю, монтаж та наладкумодульної твердопаливної котельної у розмірі 2377600 грн., всупереч вимог Конкурсної документації та не можливості фактичної економії державних коштів на опалення обєктів портової інфраструктури (використання твердого палива замість газу) на суму 917129, 10 грн. Внаслідок чого, ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав збитки державі в особі ДП «АМПУ» на загальну суму 3294729,10 грн., що у двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.

01 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130000447 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України

23 лютого 2017 року старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Відмовляючи у задоволенні клопотанні, слідчий суддя послався на недоведеність наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення особи від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання іншій протиправній поведінці підозрюваного, не доведена можливість підозрюваного впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також можливість використовувати своє службове становище для своїх корисних цілей. Також судом враховано, що ОСОБА_3 не працює на тій посаді, перебуваючи на якій він вчинив кримінальне правопорушення, і той факт, що на утриманні підозрюваного знаходяться двоє неповнолітніх дітей і що його заробітна платаєдине джерело доходів.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та невмотивованість оскаржуваної ухвали через істотні порушення кримінального процесуального закону, вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення. Наголошує, що підозрюваний на теперішній час не займає посаду начальника БФ ДП «АМПУ», однак перебуває на керівній посаді заступника начальника з інвестицій, має повноваження з розпорядження та використання коштами підприємств, має можливість безпосереднього спілкування зі свідками вказаного кримінального провадження. І звертає увагу на те, що підозрюваний на утриманні має двох неповнолітніх дітей і що його заробітна плата єдине джерело доходів, не відповідає дійсності, оскільки його дружинам ОСОБА_4 з 13.06.2013 року працює на посаді економіста І категорії фінансового відділу БФ ДП «АМПУ». Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували задоволенню апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Зокрема, як вбачається із матеріалів клопотання - ОСОБА_4 працює на посаді заступника начальника з інвестицій БФ ДП «АМПУ». Вчинення дій, що інкримінуються підозрюваному стосуються 2015 року.

Натомість, стороною обвинувачення не надано доказів хоча б про спроби підозрюваного вчинити дії по знищенню чи підробці речей і документів.

У цьому звязку судова колегія звертає увагу і на тривалість строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 Так, відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією злочину за ч.2 ст. 364 КК України внесені 01.02.2016 року, а з відповідним клопотання орган слідства звернувся до слідчого судді 23.02.2017 рок.

Матеріалі, додані до клопотання засвідчують наявність у розпорядженні слідства певної документальної доказової бази. Отже, до вказаних вилучених документів підозрюваний доступу не має.

У органу досудового розслідування відсутні відомості щодо вчинення підозрюваним будь-яких дій, пов'язаних зі знищенням чи підробкою речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними спробами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або із протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення певних дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами, що свідчить про надуманість зазначених доводів стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади попередить дії підозрюваного щодо впливу на потерпілих, свідків та подальшого використання посади, яку обіймає, для своїх корисних цілей.

Зокрема, ні слідчий в засіданні суду першої інстанції, ні прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не назвали конкретних фактів, які б підтверджували негативну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу факт, що клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади не містить всіх необхідних відомостей, визначених ст. 155 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади слід визнати непереконливими.

Порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Більш того, за підтвердженими даними, 13.03.2017 року ОСОБА_4 звільнився з БФ ДП «АМПУ» за власним бажанням, що само по собі виключає застосування до підозрюваного такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року про відмову у застосуванні стосовно ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Рассуждай