Рішення № 65617902, 21.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/7411/16 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.

Провадження № 22-ц/778/1170/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №DOQ0GA0000000573 від 25 серпня 2016 року в розмірі 322277,22 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, стягнути з державного бюджету судові витрати в розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву як таку, що не підлягає розгляду в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, суддя виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не проживає за адресою, зазначеною в позовній заяві, оскільки згідно з довідкою Обласного адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3 реєстрації по Запорізькій області відсутні.

Проте висновки суду про непідсудність справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області не ґрунтуються на вимогах закону.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, із копії паспорту ОСОБА_3, останній з 17 березня 2001 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, цивільним процесуальним законом передбачено, що відсутність даних про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції на такий порядок уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, оскільки провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» ще не було відкрито, апеляційна скарга в частині передачі справи для продовження розгляду не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: