Ухвала суду № 65617834, 22.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1137/16-ц Головуючий у 1 інстанції Нікітін В.В.

Номер провадження 22-ц/778/898/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 липня 2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №44/43-958/2011 (далі Кредитний Договір), відповідно до якого банк надає відповідачу кредитні кошти в розмірі 160000 гривень, а відповідач зобовязується у встановлені строки повернути банку кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитом.

В забезпечення вказаного Кредитного Договору 08 липня 2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки №44/43?958/2011/П (далі Договір Поруки).

ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») повністю виконав вимоги Кредитного Договору, надавши ОСОБА_5 кредит на вказану вище суму.

21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив позивачу свої вимоги за вказаним Кредитним Договором.

Відповідач зобов'язання за договором виконував не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент подання позову у нього виникла заборгованість станом на дату подачі позову лютий 2016 року перед банком в розмірі 221050,23 грн. з яких:

-135947,27 гривень (заборгованість по тілу кредиту);

-85102,96 гривень (заборгованість за процентами);

На підставі викладеного, позивач просив солідарно стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_5 (боржник) та ОСОБА_6 (поручитель) заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 221050,23 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №44/43?958/2011 від 08 липня 2011 року в розмірі 221 050 (двісті двадцять одна тисяча пятдесят) гривень 23 копійки, з них: 135947,27 грн. заборгованості за тілом кредиту; 85102,96 грн. заборгованості за процентами. У задоволенні позову до ОСОБА_6, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору № 44/43-958/2011 від 08 липня 2011 року, відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «БАНК КІПРУ» надав відповідачу ОСОБА_5 кредит на суму 160 000 грн. під 18,9 % річних за строковою заборгованістю та 21,9 % річних на прострочену заборгованість (а.с. 5, 6).

Пунктом 2.2.1. Кредитного Договору визначено, що сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного Договору в мінімальному розмірі 3 467,34 гривень на місяць, а в разі порушення позичальником зобовязань за договором 3 852,60 гривень на місяць.

Згідно з положеннями п. 3.3.5. Кредитного Договору, невиконання боржником своїх зобовязань за договором є підставою для можливості заявлення банком вимоги щодо дострокового виконання боргових зобовязань за ініціативою банку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Виходячи з вищенаведеного, частина позовних вимог у вигляді заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою, підтвердженою розрахунком та підлягає задоволенню.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до основних обовязків позичальника в кредитному договорі є повернення кредиту та сплата процентів.

Порядок визначення процентної ставки, порядок та строки нарахування процентів за кредитним договором визначено ст. 10561Цивільного кодексу України.

Пунктом 1.1. Кредитного Договору передбачено, що банк нараховує проценти в розмірі 18,9 % річних за строковою заборгованістю та 21,9 % річних на прострочену заборгованість. Обовязок позичальника сплатити проценти за користування кредитом встановлено також пунктом 3.2.2. Кредитного Договору.

В матеріалах справи міститься копія договору факторингу б/н від 21 липня 2014 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» відступає право грошових вимог до своїх дебіторів позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (а.с. 24-29).

Відступлення права вимоги за зобовязаннями відповідача ОСОБА_5 перед ПАТ «НЕОС БАНК» новому кредитору - ТОВ «Кредитні Ініціативи» підтверджено додатком до вказаного договору факторингу (а.с. 30, 31), в якому прізвище боржника ОСОБА_5 міститься в рядку № 104.

На підставі викладеного суд попередньої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову до ОСОБА_5 у сумі розрахованій позивачем на час подачі позову.

Однак, суд не перевірив дійсну заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем на час ухвалення рішення судом першої інстанції, на що він наголосив у своїй апеляційній скарзі.

Так, відповідно до оновленого розрахунку наданого позивачем і підтвердженим апелянтом в ході апеляційного розгляду, останній здійснив часткове погашення заборгованості з 21.06.2016 року по 29.09.2016 року і на час ухвалення рішення судом першої інстанції станом на 31.10.2016 року залишилась заборгованість у розмірі 93816,49 грн. (замість 221050,23 грн.), яка складається з: 91786,96 грн. (замість 135947,27 грн.) заборгованості за тілом кредиту; 2029,53 грн. (замість 85102,96 грн.) заборгованості за процентами, яка і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5

При цьому твердження апеляційної скарги про неможливість стягнення боргу оскільки за виконавчим написом нотаріуса проводяться виконавчі дії є безпідставними, оскільки сам же апелянт наголосив на тому, що за вказаним виконавчим провадженням майно не реалізоване і погашення заборгованості перед позивачем не відбулось.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення загальної суми заборгованості та її складових.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у цій справі змінити в частині визначення загальної суми заборгованості та її складових та стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №44/43-958/2011 від 08 липня 2011 року станом на 31.10.2016 року в розмірі 93816,49 грн. (замість 221050,23 грн.), яка складається з:

-91786,96 грн. (замість 135947,27 грн.) заборгованості за тілом кредиту;

-2029,53 грн. (замість 85102,96 грн.) заборгованості за процентами.

Решту рішення в частині задоволення позову до ОСОБА_5 залишити без змін.

Рішення в частині відмови в позові до ОСОБА_6 не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не перевірялось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в частині яка перевірялась апеляційною інстанцією протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: