Рішення № 65617650, 21.03.2017, Кельменецький районний суд Чернівецької області

21.03.2017

Справа №717/1765/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю

прокурора: Лозана І.В.

представника Бурдюзької

сільської ради: ОСОБА_1

представника ДП „Сокирянське

лісове господарство: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Бурдюзької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Бурдюзької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розглянути позовну заяву по суті позовних вимог та прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Бурдюзької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 7320 гривень 33 копійки шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерева. Судовий збір стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вважає позов надуманим і поданим на підставі підроблених документів. 01 липня 2016 року ОСОБА_3 заготовлював дрова для своєї матері. Дрова ростуть на межі городу матері. У 2013 році на відстані біля 300 метрів від городу була вирубка лісу. Раніше це був колгоспний ліс. ОСОБА_3 викликав працівників міліції і вимагав щоб лісник показав дозвільні документи. ОСОБА_3 вважає, що ліс вирубали, а гроші привласнили. З цього часу між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виникли неприязні відносини. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_3 заготовлювати дрова, а саме пилили на куски гілки, які лежали на землі і возили на город. В лісі лежали три дерева вивернуті з коренем. Від цих трьох дерев відділили корінь. Дерева від коренів відділяли всі разом, а саме або ОСОБА_3В або ОСОБА_6 або ОСОБА_7. Дерево впало. Сухі гілки стягнули. В цей час прийшов лісник ОСОБА_5 і почав вимагати заплатити 500 гривень. Потім ОСОБА_5 почав вимагати заплатити 5000 гривень. ОСОБА_3 відмовився. Після цього ОСОБА_5 зателефонував своєму керівнику. Біля 19 години приїхав один працівник лісництва, а потім ще два працівники і почали складати протокол. ОСОБА_3 зателефонував голові сільської ради і запросив працівників лісництва на город. Працівники лісництва склали протокол і запропонували підписати. ОСОБА_3 написав пояснення. На протоколі написали, що розгляд буде 02 липня 2016 року о 10 годині в приміщенні сільської ради с. Бурдюг. ОСОБА_3 прийшов на 10 годину до сільської ради. Там нікого не було. Працівники лісництва приїхали через 30 хвилин. Депутати вже розійшлися. В цей же день ОСОБА_3 написав заяву прокурору про вимагання хабара. Біля приміщення прокуратури працівник лісництва Адрущак намагався вручити ОСОБА_3 документи, але ОСОБА_3 відмовився їх отримувати. Копію протоколу ОСОБА_3 не вручили. До 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 знаходився в с. Бурдюг, а потім поїхав в м. Житомир. ОСОБА_3 вважає, що заяви від 01 липня 2016 року підроблені. ОСОБА_3 ознайомили із постановою про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2016 року в Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомир. В даний час у Богунському районному суді розглядається позов ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судовому засідання підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник сільської ради с. Бурдюг Кельменецького району сільський голова с. Бурдюг ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що сільська рада заперечує проти позову. В той день ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 і попросив підійти. ОСОБА_3 був в лісі. Також були працівники лісництва. ОСОБА_1 бачив кілька нахилених дерев. Свіжих пнів ОСОБА_1 не бачив. На подвірї господарства у якому проживає ОСОБА_3 склали протокол. Домовились зустрітися наступного дня в сільській раді. На 10 годину працівники лісництва не приїхали. Працівники лісництва приїхали коли всі вже розійшлися. Ніяких документів з лісництва до сільської ради не надходило. Ліс належить ДП „Сокирянському, яке сплачує кошти в сільську раду.

Представник третьої особи Державного підприємства „Сокирянське лісове господарство ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що при написанні пояснення ОСОБА_3 працівники ДП „Сокирянське лісове господарство не були присутні. На ОСОБА_3 ніхто не чинив тиск. ОСОБА_3 визнавав, що сам зрізав дерева, а зараз змінив свої пояснення.

Судом досліджено наступні докази: копію листа ДП „Сокирянське лісове господарство №04.4/516 від 29.08.2016 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення №000034 від 01 липня 2016 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення №000034 від 02 липня 2016 року, копію письмових пояснень ОСОБА_3 які названі „доповнення до протоколу №000034, лист Управління ДМС України в Житомирській області №3/4125 від 18.07.2016 року, копію розрахунку розміру шкоди заподіяної ОСОБА_3 самовільною рубкою дерев у кв.34а вид.2 Кельменецького лісництва ДП „Сокирянське лісове господарство від 01.07.2016 року, копію розрахунку таксової вартості від 02.07. 2016 року, копію поштового конверту адресованого ОСОБА_3 із довідкою форми „ф.20, копію листа Бурдюзької сільської ради №428 від 07.10.16 року, копію листа ДП „Сокирянське лісове господарство №04.4/602 від 07.10.2016 року, копію листа Кельменецької місцевої прокуратури №115-4709вих6 від 11.10.16 року, копію листа Бурдюзької сільської ради №453 від 28.10.16 року, копію довідки виданої Бурдюзькою сільською радою №498 від 01.07.16 року, копію заяви ОСОБА_3 від 02.07.2016 року, копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії А №413380 виданого 11 травня 2006 року, копію заяви ОСОБА_3 від 13.01.2017 року, довідку Бурдюзької сільської ради №107 від 6.03.17 року, копію витягу з акту огляду МСЕК №004386 від 19.02.2007 року , копію довідки серії МСЕ №004386 від 19.02.2007 року вданої МСЕК №3/1 Управління охорони здоровя житомирської обласної державної адміністрації, копію довідки виданої Бурдюзькою сільською радою №110 від 9.03.17 року, копію листа Бурдюзької сільської ради №89 від 27.02.17 року, копію довідки виданої травмпунктом Святошинського району м. Києва №2456 від 16.02.2016 року, копію протоколу ультразвукового дослідження ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що 01.07.2017 року біля 20 години коли вона поверталася додому, бачила людей і чула спір за порубані сухі дерева. Чоловік з лісництва написав акт.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що літом 2016 року біля городу ОСОБА_3 бачив у лісі два сухих дерева, які лежали.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що 01 липня 2016 року, біля 20 години, вона йшла по справах через ліс і бачила ОСОБА_3, голову сільської ради, Олексейчина та ОСОБА_5. Одне дерево лежало гниле, два інші дерева були вивернуті з корінням. Був спір за дерева.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він працює на посаді лісника ДП „Сокирянське лісове господарство. Літом 2016 року ОСОБА_5 був у обході №16 і почув у 34 кварталі шум бензопили. ОСОБА_5 Побачив ОСОБА_3, який зрізав три дерева. ОСОБА_3 пояснив, що дозволу не має і заготовляє дрова для своєї матері. ОСОБА_5 зателефонував до лісничого ОСОБА_11 Через деякий час приїхали працівники лісництва ОСОБА_12, ОСОБА_2 В,Д. та ОСОБА_13 На місці самовільної рубки вони сфотографували пні і заміряли діаметри пнів. Потім писали протокол. ОСОБА_3 запросив їх до себе на город. Деревина з лісу пропала. Це були дерева породи дуб. ОСОБА_5 не міг визначити чи були ці дерева живими. В лісі з ОСОБА_3 були ОСОБА_14 і ОСОБА_7. Коли зявився ОСОБА_5 вони втекли. ОСОБА_3 визнавав, що це він зрізав дерева. В лісі був мотоблок. Частина дерев була перевезена до ОСОБА_3 Пні від зрізаних дерев були в землі, дерева не були вітровальні.

Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, він працює на посаді помічника лісничого Кельменецького лісництва. Восени 2016 року надійшов виклик ОСОБА_5 про самовільну рубку. ОСОБА_13 приїхав в с. Бурдюг в 16 обхід. ОСОБА_13 бачив ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ще одного чоловіка. Ходили додому до ОСОБА_3 ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_15 Через деякий час приїхав ОСОБА_15 та ОСОБА_2 На подвірї у ОСОБА_3 бачили складені дрова. Після цього склали протокол. ОСОБА_13 бачив місце рубки дерев. Було зрізано три дерева і були три свіжі пні. Свідок бачив ОСОБА_3 та чоловіка біля мотоблоку. ОСОБА_3 пояснив, що це він зрізав дерева, бо немає коштів щоб купити дрова. Свідок міряв діаметр пнів. Зрізані дерева були породи „Дуб звичайний.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що він працює на посаді провідного інженера лісового господарства ДП „Сокирянське лісове господарство. Літом 2016 року зателефонував ОСОБА_15 і повідомив про самовільну рубку. Свідок виїхав на місце. В с. Бурдюг їх зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_5 і провели на місце. Виявили три пні сухостійних дерев породи „дуб і оглянули їх. Після цього пішли до місця проживання ОСОБА_3 Назустріч йшов ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Свідок представився їм і вони разом ще раз пішли на місце події і ще раз все оглянули. Проводили фотографування та заміри пнів. Пні заклеймували. Після цього пішли додому до ОСОБА_3 Зрізані дрова виявили на подвірї господарства. Після цього скали протокол. ОСОБА_3 писав доповнення до протоколу. ОСОБА_3 визнавав, що це він зрізав дерева.

Свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те, що він працює на посаді провідного міжрайонного мисливствознавця ДП „Сокирянське лісове господарство. 01 липня 2016 року зателефонував лісничий ОСОБА_11 і повідомив, що в 16 обході лісник виявив самовільну рубку. ОСОБА_15 повідомив головного лісничого ОСОБА_16 і за його вказівкою виїхав разом із провідним інженером ОСОБА_2 до с. Бурдюг. На місці зустріли ОСОБА_5 та помічника лісничого ОСОБА_13 Подорозі зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомив, що він пенсіонер та підполковник СБУ. Після цього пішли до пнів і провели заміри. Пні фотографували. ОСОБА_3 також фотографував пні . ОСОБА_3 пояснив, що він зрізав сухостійні дерева. Після цього ОСОБА_3 попросив піти до нього додому і оглянути дерева, оскільки дерева на його думку були хворі. Після цього пішли додому до ОСОБА_3 ОСОБА_15 склав протокол. ОСОБА_3 написав пояснення до протоколу. ОСОБА_3 повідомили, що розгляд протоколу відбудеться наступного дня. ОСОБА_3 показував посвідчення ліквідатора ЧАЕС і повідомив, що живе в с. Бурдюг. Наступного дня ОСОБА_15 і ОСОБА_13 приїхали в сільську раду с. Бурдюг щоб розглянути справу. ОСОБА_3 заявив, що у нього на годиннику 10 годин 1 хвилина і він не буде присутній при розгляді і їде в прокуратуру. ОСОБА_15 розглянув справу та виніс постанову в приміщені сільської ради. Після цього поїхали в смт Кельменці і біля прокуратури зустріли ОСОБА_3, який відмовився отримати постанову. 04 липня 2016 року надіслали постанову ОСОБА_3 у с. Бурдюг. Надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 не зареєстрований. Зробили запит і дізналися адресу ОСОБА_3 в м. Житомир. Після цього надіслали копію постанови за цією адресою і отримали відповідь про отримання постанови. ОСОБА_3 не сплатив штраф та не відшкодував збитки.

Суд відхиляє наявні у справі фотокартки з тих підстав, що з таких фотокарток неможливо встановити час та місце фотознімку, а також обставини проведення таких фотознімків.

Судом встановлено,що 01 липня 2016 року ОСОБА_3 у виділі №2 кварталу №34а обходу №16 Кельменецького лісництва, біля с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області, зрізав три сухостійних дерева породи „дуб діаметром пня 43 см, 36 см та 24,7 см. Вказана обставина стверджується протокол про адміністративне правопорушення №000034 від 01 липня 2016, постановою по справі про адміністративне правопорушення №000034 від 02 липня 2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.07.2016 року, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_2 та ОСОБА_15

Розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_3 обчислений за таксами, що затверджені Постановою КМУ від 23.07.2008 року №665 складає 7320 гривень 33 копійки.

Заподіяну шкодувідповідач добровільно не відшкодував.

Відповідач ОСОБА_3 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом третьої групи та отримує пенсію в розмірі 3000 гривень.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими.

Відповідно до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно до ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 1193 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір відшкодування шкоди завданої ОСОБА_17 слід зменшити до 3000 гривень. При цьому суд враховує матеріальне становище відповідача, а також ту обставину, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665, керуючись ст. ст.3,8,10,15,60,79,88,174,213,214,215,217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Бурдюзької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної лісу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 564 (пятсот шістдесят чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки в рахунок відшкодуванням витрат понесених по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: