Ухвала суду № 65617588, 21.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/2515/17 Головуючий 1 інстанції

Справа № 626/1566/16ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Хорошевського О.М.,

Суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом по кредитному договору № б/н від 06.12.2010 року укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також зазначив, що у провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту № б/н від 06.12.2010 року, провадження по якій відкрито 18.07.2016 року.

Після ознайомлення з позовною заявою та доданих до неї документів, а саме розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.12.2010 року, станом на 30.04.2016 року, було виявлено, що ОСОБА_4 в односторонньому порядку збільшив розмір відсоткової ставки з 01.09.2014 року з 30,00 відсотків річних до 34,80 відсотків річних, з 01.04.2015 року з 34,80 відсотків річних до 43,20 відсотків річних.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 06.12.2010 року він отримав кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

До того ж його жодним чином не було повідомлено про зміну умов кредитного договору № б/н від 06.12.2010 року, а тому вважає рішення ПАТ КБ «Приват Банк» щодо збільшення процентної ставки за кредитом в односторонньому порядку з 01.09.2014 року неправомірним.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору, установлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Крім того, зазначає, що у встановлений законом строк, він не був проінформований про зміну відсоткової ставки банком, відповідно до ч.4 ст. 1056-1 ЦК України, внаслідок чого був позбавлений можливості виразити свою незгоду із зміною відсоткової ставки та розірвати договір.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов договору до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції по картрахункам, а також регулярно знайомитись з їх змінами на сайті ПриватБанка www.privatbank.ua, де було повідомлено про підвищення відсоткової ставки. Отже, позивач відповідно до своїх обовязків по кредитному договору, повинен був ознайомитися з підвищенням відсоткової ставки та у разі незгоди зі змінами правил та/або тарифів банку надати Банку письмову заяву про розірвання цього договору, чого позивач не зробив.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами та сторонами цей факт не заперечується, що між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.12.2010 року було укладено договір № б/н, відповідно до якого, позивач отримав в Банку кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. При цьому банк зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку. Якщо протягом 7 днів банк не отримував повідомлення від клієнта про свою незгоду зі змінами, рахується, що клієнт приймає нові умови.

Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції по картрахункам

Відповідно до п. 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, обов'язки клієнта у разі незгоди зі змінами правил та/або тарифів банку надати Банку письмову заяву про розірвання цього договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих власнику і його довіреним особам.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та цей факт не заперечувався сторонами, що позичальник ознайомлений та згодний з Умовами і Правилами надання банківських послуг. Умови та правила надання ббанківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку та позивач зобовязався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» www.privatbank.ua (а.с. 34-35.

Крім того, в матеріалах справи міститься виписка по картрахунку, з якої вбачається, що збільшення відсоткової ставки відбулося з 01.09.2014 року до 34,80% та з 01.04.2015 року до 43,20% річних, а отже зміни процентної ставки відбулися за місяць до змін, а тому твердження позивача, що його не повідомили про зміну процентної ставки не знайшло свого підтвердження. Навіть після зміни процентної ставки, позивач активно продовжував користуватися кредитною карткою і заяв про дострокове розірвання договору позивачем не надавалось, що також підтверджує той факт, що він був повідомлений про зміну тарифної ставки і не заперечував про зміни.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання неправомірними дії відповідача щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом по кредитному договору № б/н від 06.12.2010 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 з 01.09.2014 року до 34,80% річних, з 01.04.2015 року до 43,20% річних.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про безпідставність викладених позивачем в апеляційній скарзі доводів, які висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.С.Кіпенко

ОСОБА_2