Ухвала суду № 65617575, 27.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2887/17 Головуючий 1 інст. - Нев`ядомський Д.В.

Справа № 640/19592/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції Донецької області Тепляков А.П. про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення - задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 10 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали банком отримано лише 06 березня 2017 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 20 лютого 2017 року.

Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу поштою лише 10 березня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що копію ухвали суду банком отримано 06 березня 2017 року.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію оскаржуваної ухвали саме 06 березня 2017 року, також відповідних доказів щодо цього апелянтом не надано і при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції Донецької області Тепляков А.П. про розстрочку виконання рішення - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя