Ухвала суду № 65617524, 16.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/216/17 Слідчий суддя: Дудченко В.О.

Справа № 626/13/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участюсекретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Герман Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від27 січня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 4201622140000033 задоволено частково та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 4201622140000033 було задоволено частково та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 448741 із забороною ОСОБА_4 або іншим уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії направлені на розпорядження та відчуження автомобілю Shkoda Oktavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовлено. Слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів клопотання та пояснень прокурора Руднєву О.О. повідомлено про підозру за незаконне зберігання зброї та вибухових речовин, доказів про те, що автомобіль є предметом злочину не надано. Однак, враховуючи, що в провадженні Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 4201622140000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу, з метою запобігання відчуженню автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

З таким рішення слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від27 січня 2017 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. ОСОБА_3 посилається на те, що ані автомобіль, ані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення не доведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Обставини, визначені в п. 11 ст. 170 КПК України також не існують. Вважає, що висновки слідчого судді, що ОСОБА_4 міг перевозити в багажнику автомобіля бойові припаси, а автомобіль міг бути придбаний за кошти від їх реалізації чи отримання неправомірної вигоди є безпідставними. В даному кримінальному провадженні немає потерпілого, конфіскації не передбачено, вважає, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 170 КПК України, оскільки слідчим не вмотивовано, яке доказове значення має автомобіль для кримінального провадження. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який посилався на обгрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Представник власника майна був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак, не бажаючи особисто спростувати висновки слідчого судді, у судове засідання неодноразово не зявлявся. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42016221400000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що колишні посадові особи Нововодолазької райдержадміністрації, на протязі 2010-2015 років шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи, неодноразово використовували службове становище всупереч інтересам служби, видаючи розпорядження від імені голови РДА з порушеннями вимог діючого законодавства, що завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян. Згідно з інформацією голови Нововодолазької райдержадміністрації ОСОБА_5 після складення з себе повноважень колишнім головою ОСОБА_6 та першим заступником ОСОБА_4 видані ними численні розпорядження до архіву РДА ними не передані (розпорядження за квітень 2011 №№185-217, за грудень 2011 №№ 770-819, 886-890). На момент виконання вказаними особами своїх повноважень вказані розпорядження зберігалися в кабінеті першого заступника ОСОБА_4 Крім того, в архівному відділі зберігаються розпорядження, які не внесені до журналу реєстрації розпоряджень, та мають явні ознаки фіктивності (підроблення) оскільки вони видані у 2010 році на підставі документів, які виготовлені через два-три роки. Крім того, ОСОБА_4 в невстановлені дату, час, місце та спосіб, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси у вигляді патронів калібру 7,62 мм, патронів калібру 5,45 мм та патронів калібру 5,60 мм, а також вибухові пристрої у вигляді гранат Ф1 та РГД-5, які в подальшому незаконно зберігав на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Молодіжна, буд. 51. пристрої у вигляді гранат Ф1 та РГД-5, які в подальшому незаконно зберігав на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Молодіжна, буд. 51. 24.01.2017 року близько 11.00 год. під час проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче вул. Молодіжна, буд. 51, який належить ОСОБА_4, було виявлено та вилучено 75 (сімдесят пять) патронів калібру 5,45 мм, 50 (пятдесят) патронів калібру 5,60 мм, 2 (дві) гранати типу «Ф1» та 4 (чотири) гранати типу «РГД-5», а в приміщенні гаражу вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 562 (пятсот шістдесят два) патрони калібру 7,62 мм. Звертаючись з клопотання про арешт майна, слідчий посилався на те, що вилучений в ході обшуку автомобіль міг бути придбаний за грошові кошти, отримані злочинним шляхом, та в його багажному відділенні ОСОБА_4 міг перевозити бойові припаси, у звязку з чим автомобіль необхідно оглянути з участю експертів. Апеляційний суд в даному випадку погоджується із висновками щодо необхідності обмеження права власності автомобілем Shkoda Oktavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, враховуючи, що вказаний транспортний засіб може мати ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки існують достатні підстави вважати, що з його допомогою відбувалося перевезення бойових припасів, які були вилучені в житловому будинку, що належить ОСОБА_4 Вказана обставина могла бути зясована шляхом проведення огляду транспортного засобу за участю експертів, тому на момент розгляду клопотання існували підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею було обрано найменш обтяжливий спосіб арешту шляхом накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження та відчуження автомобілю Shkoda Oktavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що не перешкоджає власнику володіти ним. Крім того, прокурор апеляційному суду повідомив, що на даний час транспортний засіб знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4, і технічний паспорт на транспортний засіб повернуто його власнику. За таких обставин, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, колегія суддів вважає висновок слідчого судді обґрунтованим, і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає. При цьому колегія суддів вважає необхідним відмітити, що власник майна при наявності передбачених ст. 174 КПК України підстав може звернутись до слідчого судді з клопотанням про часткове або повне скасування арешту майна, якщо відпали підстави для його подальшого арешту. Однак, апеляційний суд вважає помилковими в даному випадку, посилання слідчого судді, як на підставу для арешту майна, про те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, визначено покарання у виді штрафу, та для запобігання можливого відчуження автомобіля. Такі твердження є безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять жодної інформації про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а ризик можливого відчуження автомобіля взагалі не був вказаний у клопотанні слідчого. Проте, зазначені обставини не спростовують в цілому правильності висновку щодо необхідності накладення арешту, враховуючи викладені вище апеляційним судом обставини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від27 січня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 4201622140000033 задоволено частково та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді