Вирок № 65617050, 27.03.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/96/17

Провадження № 1-кп/329/20/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.;

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

прокурорів - Пірожника Д.О., Худзія Є.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника- Подколзіна В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016080360000347 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює на посаді директора ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту від 23.01.2017 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої повноваження всупереч інтересів юридичної особи приватного права, достовірно знаючи умови договору поставки вугілля №1 від 11.04.2016 у період часу з квітня по травень 2016 року, не забезпечивши поставку вугілля до відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації від ТОВ «Донбас Крим», як те передбачено умовами документації конкурсних торгів, зловживаючи своїми службовими повноваженнями передав заявки на поставку вугілля ТОВ «Магніт», яким поставлено до відділу освіти молоді та спорту Чернігівської РДА вугілля, якість якого не відповідає умовам вищевказаного договору, унаслідок чого своїми діями завдав державним інтересам істотної шкоди.

Так, відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації проведено конкурсні торги, щодо закупівлі за державні кошти 250 тонн кам'яного вугілля марки ДГОМ.

У ході проведення вказаних торгів переможцем було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», яке відповідно до пропозиції конкурсних торгів пропонувало здійснити поставку 250 тонн кам'яного вугілля марки ДГОМ, вартістю1997,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 499250,00 грн.

Згідно технічних вимог (специфікації) наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» у складі пропозиції конкурсних торгів до комітету з конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації, вищевказаним товариством для поставки замовнику пропонувалось вугілля марки ДГОМ, розміром від 13 до 50 мм, зольністю на робочий стан не більше 18 %, вологістю не більше 12 %, теплотою згорання не менше 5900 кКал/кг.

Ураховуючи вищезазначене, 11.04.2016 між відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області (ЄДРПОУ 02136117) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487) укладено договір поставки №1, про закупівлю за державні кошти 250 тонн кам'яного вугілля марки ДГОМ (13-50).

Відповідно до видаткової накладної №7 від 29.04.2016 за договором поставки №1 від 11.04.2016 відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області одержано та здійснено оплату за поставку 63608 кг кам'яного вугілля марки ДГОМ (13-50), вартістю 1997,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 127025,00 грн.

Також згідно видаткової накладної №8 від 18.05.2016 за договором поставки №1 від 11.04.2016 відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області одержано та здійснено оплату за поставку 70712 кг кам'яного вугілля марки ДГОМ (13-50); вартістю 1997,00 грн., на загальну суму 141211,86 грн.

Таким чином, за вищезазначеним договором замовнику фактично було поставлено вугілля загальною масою - 134320 кг на суму 268236,86 грн.

Поряд з цим, відповідно до протоколу випробувань № UА 1578/2016/3.1 від 02.09.2016, вугілля, яке поставлено за договором поставки №1 від 11.04.2016 відповідає вугіллю марки Д або ДГ, а не ДГОМ, як зазначено у договорі та протоколах випробування, наданих постачальником.

Також, відповідно до випробувань № UА 1578/2016/3.1 від 02.09.2016, фактична зольність зазначеного вугілля становить - 37,9%, а нижча теплота згорання - 4202 ккал/кг, що підтверджує його низьку якість та невідповідність поставленого товару умовам договору та пропозиції конкурсних торгів, а саме технічним вимогам (специфікації).

Окрім зазначеного, пунктом 1.1 договору поставки №1 від 11.04.2016 (далі - Договору) передбачено, що продавець зобов'язаний поставити протягом 2016 року згідно заявок Покупця вугілля кам'яне марки ДГОМ (13-50) в кількості 250 тонн, а Покупець - прийняти і оплатити його. Ціна 1 тони Товару складає 1997,00 гривні без ПДВ та з доставкою.

Відповідно до пп.6.3.2 п.6.3 Договору, продавець зобов'язаний забезпечити поставку товару якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Згідно п.2.1 розділу II Договору продавець повинен передати (поставити) Покупцеві товар, якість якого відповідає Держстандарту, технічним умовам та сертифікатам якості виробника.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що якість поставленого вугілля (на кожну партію поставленого вугілля) повинна бути підтверджена копією сертифікату якості завіреною печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи.

Поряд з цим, директор ТОВ «ТВК Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_1 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересів юридичної особи приватного права, достовірно знаючи умови договору поставки вугілля №1 від 11.04.2016 та умови поданої ним пропозиції конкурсних торгів, щодо постачання вугілля виробленого ТОВ «Донбас Крим», одержавши упродовж квітня від представників відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації заявки на поставку вугілля, у зазначений період передав заявки на поставку вугілля ТОВ «Магніт», що призвело до поставки 21.04.2016 та 25.04.2016 за вказаним договором до Владівської ЗОШ І-III ступенів 134320 кг вугілля на суму 268236.86 грн, якість якого відповідно до протоколу випробувань № ІІА 1578/2016/3.1 від 02.09.2016 не відповідає умовам вищевказаного договору, унаслідок чого, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна та розміру матеріальної шкоди №БО-54 від 12.09.2016, проведену Бердянським невідокремленим відділенням ЗТПП, а також висновку №145/11.2 судово-економічної експертизи, проведеної Приватною аудиторською фірмою «Лінара-аудит», державним інтересам завдано істотної шкоди у розмірі 134558,21 грн.

Прокурором, який склав та підписав обвинувальний акт дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.364-1 КК України, як зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, а саме, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, яке заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, також не визнав пред'явлений до нього прокурором цивільний позов та пояснив суду наступне.

Він дійсно обіймає посаду директора ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм». У 2016 році вказане підприємство перемогло у тендері, який проводився відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області на закупівлю кам'яного вугілля. В подальшому 11.04.2016 між ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області укладений відповідний договір поставки вугілля кам'яного ДГОМ (13-50) у кількості 250 тон. Вугілля мало поставлятися безпосередньо до загальноосвітніх шкіл Чернігівського району Запорізької області.

У квітні 2016 року ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» здійснило відповідно умовам договору поставки поставку вугілля до Владівської загальноосвітньої школи Чернігівського району. Вугілля поставлялося належної якості, саме таке, що передбачалося умовами договору поставки та документації, яка подавалася для участі у конкурсних торгах на поставку вігулля. Поставкою кам'яного вугілля займалося ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм». При цьому, як пояснив обвинувачений, ніяких поставок вугілля до Владівської загальноосвітньої школи за вищезазначеним договором поставки ТОВ «Магніт» не здійснювало і заявок підпорядковане йому підприємство ТОВ «Магніт» не передавало на поставку вугілля. Крім того, у липні 2016 року ним, представниками відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, а також представниками Владівської загальноосвітньої школи здійснено відбір зразків поставленого вугілля, які в подальшому були направлені на відповідне державне підприємство для дослідження. За результатами проведеного дослідження підтверджена якість вугілля, яка відповідала умовам договору.

Обвинувачений пояснив, що ніякої неправомірної вигоди особисто для себе від поставки кам'яного вугілля до Владівської загальноосвітньої школи він не отримав. Більше того, підпорядковане йому підприємство належним чином виконало умови договору поставки вугілля і ніякої шкоди не заподіяло такою поставкою вугілля до школи.

Допитана за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_2 пояснила, що обіймає посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області Так, у квітні 2016 року ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» здійснило поставку кам'яного вугілля до Владівської загальноосвітньої школи. Безпосередньо вона не була присутня під час поставки вугілля на територію школи. У липні 2016 року вона, директор ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_1, у присутності директор Владівської ЗОШ відібрали зразки поставленого кам'яного вугілля для подальшого дослідження на предмет його якості. Під час відібрання зразків вугілля працівниками правоохоронних органів вона не була присутня, тому нічого з цих обставин пояснити не змогла. Особисто їй, як начальнику відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, не вручалися будь-які документи, на підставі яких відбиралися зразки вугілля на території школи працівниками правоохоронних органів, вона з таким документами не ознайомлювалася. Як пояснила свідок, ТОВ «Магніт» ніколи не поставляло кам'яне вугілля до Владівської загальноосвітньої школи, а поставкою займалося саме ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм». При цьому особисто на її думку поставлене вугілля було належної якості, оскільки жодних скарг від учнів, їх батьків або вчителів щодо неналежного температурного режиму у школі до неї не надходили, проблем з його підпаленням та згорянням не було.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді начальника господарського відділу у відділі освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області. ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» згідно умов договору поставки, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області та ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», останнє у квітні 2016 року поставляло до Владівської загальноосвітньої школи кам'яне вугілля. Свідок був присутнім під час відібрання зразків вугілля для дослідження у липні 2016 року. Щодо обставин відібрання зразків вугілля працівниками правоохоронних органів, свідку нічого відомо не було, оскільки він не був присутнім при цьому. Свідок також пояснив, що скарг від учнів, їх батьків або вчителів щодо неналежного температурного режиму у приміщені школи не надходило.

Допитана за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідка ОСОБА_4 показала, що працює директором Владівської загальноосвітньої школи. У липні 2016 року, в той час коли вона була у відпустці, її запросили працівники поліції бути присутньою під час відібрання зразків вугілля, яке поставлялося до школи у квітні 2016 року. Зразки відбирали безпосередньо працівники поліції. Вугіля зберігалося на дворі школи та у напівпідвальному приміщенні кімнаті котельної школи.

Свідок зазначила, що до вугілля, яке зберігалося в кімнаті котельної вільного доступу не було, тому його можна було взяти лише там, де доставала рука.

Також свідок зазначила, що вугілля яке було поставлено було найкращої якості за останні роки, оскільки без будь-яких проблем розгорялося та горіло, в приміщені школи було тепло, кочегари, які здійснювали обігрів висказували своє завдоволення вугіллям.

Допитаний за клопотання сторони обвинувачення в якості свідка ОСОБА_5 показав, що працює завідуючим господарством Владівської загальноосвітньої школи. В липні 2016 року працівниками поліції відбиралися зразки вугілля, яке було поставлено до школи у квітні 2016 року. Зразки відбиралися працівниками поліції лопатами. З кімнати в котельній він сам руками брав вугілля для зразків, оскільки вільного доступу до всієї маси не було.

Поставлене вугілля було найкращої якості за 20 років, як пояснив свідок, вугілля без будь-яких проблем розгорялося, також не було проблем із горінням, вугілля майже повністю згорало, золи залишалося дуже мало, в приміщеннях школи було тепло. Тому ніяких нарікань на якість вугілля у працівників школи не було.

Допитана за ініціативою сторони обвинувачення свідок ОСОБА_6 пояснила, що була понятою у липні 2016 року під час відібрання зразків вугілля працівниками поліції на території Владівської загальноосвітньої школи. Зразки відбиралися безпосередньо працівниками поліції за допомогою лопати з купи на подвір'ї школи та з кімнати в котельній, де можливо було взяти вугілля лише з одного вільного місця.

Під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні прокурором заявлялося клопотання про дослідження: 1) документації, яка подавалася ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» для участі проведенні тендеру на поставку кам'яного вугілля до шкіл Чернігівського району Запорізької області; 2) копії протоколу огляду місця події від 14.07.2016, в якому зафіксований огляд кам'яного вугілля та факт відбору зразків вугілля на території Владівської ЗОШ; 3) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6; 4) копії клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів 19.07.2016; 5) копії ухвали слідчого судді від 19.07.2016 про надання тимчасового доступу до речей і документів відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області ( в тексті ухвали зазначена дата 19.11.2016); 6)копії постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.07.2016; 7) копії договору поставки №1 від 11.04.2016; 8) копії накладної за травень 2016 б/н; 8) копії видаткових накладених №8/1 від 18.05.2016, №8 від 18.05.2016; рахунку фактури №7/2 від 29.04.2016; 9) копії видаткових накладених №7/1 та №7 від 29.04.2016;10) копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2016 з описом; 11) копії протоколу огляду від 21.07.2016; 12) копії протоколу випробувань від 02.09.2016, складеного ТОВ «ССІ»; 13) запит прокуратури та відповідь на запит з Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м.Запоріжжя), а також податкових накладних від: 08.09.2016 №4, 12.09.2016 №1609, 27.09.2016 №9, 12.08.2016 №378, 04.10.2016 №1, 09.08.2016 №1232, 29.07.2016 №29, 12.10.2016 №96, 29.07.2016 №2, 16.09.2016 №2517, 17.08.2016 №1, 15.09.2016 №5, 01.08.2016 №1, 23.09.2016 №7, 31.07.2016 №7, 29.09.2016 №8, 31.07.2016 №8, 30.09.2016 №9, 31.07.2016 №6, 30.09.2016 №10, 28.07.2016 №5, 07.10.2016 №1, 26.07.2016 №4, 13.10.2016 №2, 25.07.2016 №3, 13.10.2016 №2, 09.07.2016 №2, 31.10.2016 №3, 18.07.2016 №1, 11.11.2016 №3, 30.06.2016 №3, 11.11.2016 №1, 15.06.2016 №1, 31.08.2016 №3, 13.09.2016 №4, 08.09.2016 №3, 31.08.2016 №2, 05.09.2016 №1, 15.11.2016 №4, 05.07.2016 №4, 08.11.2016 №25, 04.09.2016 №6, 13.09.2016 №5, 28.07.2016 №27, 28.10.2016 №33, 28.07.2106 №581, 12.10.2016 №1912, 05.07.2016 №1, 09.11.2016 №1156, 09.11.2016 №3, 05.07.2016 №3, 16.06.2016 №473, 10.11.2016 №5, 11.11.2016 №4, 15.06.2016 №1995, 15.11.2016 №6, 14.06.2016 №58, 07.11.2016 №129, 07.07.2016 №175, 08.07.2016 №162, 04.11.2016 №997, №12.07.2016 №1, 02.11.2016 №1, 19.07.2016 №16, 22.07.2016 №114, 01.11.2016 №3, 30.08.2016 №859, 14.09.2016 №12, 14.09.2016 №6, 30.08.2016 №22, 16.09.2016 №91, 26.08.2016 №2, 16.09.2016 №2462, 23.08.2016 №37, 10.11.2016 №4, 16.06.2016 №7504, 28.07.2016 №13506, 18.10.2016 №2818, 28.07.2016 №13508, 25.10.2016 №92, 29.09.2016 №14003, 09.08.2016 №4007, 03.08.2016 №1007, 04.10.2016 №1, 15.08.2016 №1, 22.09.2016 №3501, 25.07.2016 №147, №01.11.2016 №3, 01.11.2016 №2; 14) копії звіту про незалежну оцінку майна и розміру матеріального збитку від 12.09.2016; 15) копії висновку судово-економічної експертизи №145/11.2 від 19.12.2016

Захисник заперечував проти такого клопотання мотивуючи тим, що усі вищезазначені документи є очевидно недопустимими доказом, оскільки вони відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування і обвинуваченому та захиснику не відкривалися.

Відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Частиною 12 ст.290 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, який був направлений до суду разом із обвинувальним актом відповідно до ч.4 ст.291 КПК України вбачається, що в ньому відсутні дані про включення цих документів в реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому суд під час судового розгляду дійшов до висновку, що усі вищеперелічені документи є очевидно недопустимими доказами. З огляду на їх очевидну недопустимість в судовому засіданні вони не досліджувалися.

Отже суд не може враховувати такі докази на підтвердження винуватості у зв'язку із їх очевидною недопустимістю.

За клопотанням захисника в судовому засіданні були досліджені акт по відбору вугілля від 21.07.2016, сертифікат якості №57 від 28.07.2017, а також протокол випробувань №104/1 від 18.05.2016.

Зі змісту вищезазначених документів вбачається, що кам'яне вугілля, яке було поставлено ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» відповідало умовам договору поставки. Зокрема п.2.2, де зазначалося, що якість вугілля повинна бути підтверджена відповідним сертифікатом якості. Згідно сертифікату якості поставлене вугілля відносилося до марки ДГОМ (13-50), мало показники (у відсотках) загальної вологості на робочий стан палива «6,9», вологи аналітичної проби «1,4» та зольності на сухий стан палива «18,0».

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на обвинуваченні, що викладене у відповідному обвинувальному акті і підтримав його повністю, заслухавши покази обвинуваченого який повністю не визнав свою вину, заслухавши думку захисника, який наполягав на тому, що під час розгляду справи не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження вини обвинуваченого, допитавши свідків та дослідивши допустимі докази суд приходить до наступних висновків.

Так, жоден із допитаних свідків, які до того ж допитувались за клопотанням сторони обвинувачення не надали в своїх показах даних, які б свідчили про те, що кам'яне вугілля, яке поставлялося ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до Владівської загальноосвітньої школи було неякісне і таке, що не відповідало відповідним умовам договору поставки. Більше того, усі свідки показали, що особисто на їх переконання вугілля, що поставлялося до Владівської ЗОШ ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» було належної якості, без будь-яких проблем розгорялося та горіло, ніяких скарг від працівників школи, батьків учнів щодо неналежного температурного режиму в приміщеннях школи не було.

Допустимих доказів вини обвинуваченого не надано під час розгляду справи.

У тому числі стороною обвинувачення не доведено, що кам'яне вугілля, яке поставлялося ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до Владівської загальноосвітньої школи не відповідало умовам договору поставки та документації, яка надавалася для участі у проведенні конкурсних торгів відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області.

В свою чергу, надані стороною захисту акт по відбору вугілля від 21.07.2016, сертифікат якості №57 від 28.07.2017, а також протокол випробувань №104/1 від 18.05.2016 свідчать саме про те, що вугілля було поставлене належної якості відповідно до умов договору поставки.

Стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, що ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» передавало заявки на поставку вугілля ТОВ «Магніт», і що саме в результаті передачі таких заявок було поставлено вугілля, яке не відповідало умовам договору поставки.

Стороною обвинувачення також не доведено наявність умислу у обвинуваченого на поставку вугілля неналежної якості до Владівської загальноосвітньої школи, наявність якого є обов'язковою кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.364-1 КК України.

Обвинувачений в своїх поясненнях вказав, що ніякого умислу на поставку неякісного вугілля в нього не було, а вугілля поставлялося належної якості відповідно до умов договору.

Крім того, стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті і не доведено під час розгляду справи в суді, в чому саме виразилося одержання неправомірної вигоди обвинуваченим для себе в результаті здіснення поставки вугілля до Владівської загальноосвітньої школи, навіть за умови, що якість такого вугілля не відповідала умовам договору, а також у чому саме полягала така неправомірна вигода.

Обвинувачений в своїх поясненнях вказав, що поставка вугілля за умовами договору поставки була господарською діяльністю ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» і ніякої неправомірної вигоди від здійснення такої господарської діяльності особисто для себе він не отримував.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Пунктом 1 ч.1 ст. 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Крім того, суд, оцінюючи докази в кримінальному провадженні, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Крім того, у п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), від 13 січня 2005 року вказано, що в кримінальних справах питання прийняття доказів вимагає, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Таким чином, з урахуванням усіх наведених обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано суду допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364-1 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1, тому він підлягає визнанню невинуватим і судом виправданим.

У зв'язку із тим, що суд доходить до висновку про невинуватість обвинуваченого, цивільний позов у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч.3 ст.129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.17, ст. 373, ст. 374, ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим по пред'явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України і виправдати у зв'язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 КК України, в якому він обвинувачується.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області у кримінальному провадженні до виправданого ОСОБА_1-залишити без розгляду.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Богослов