Ухвала суду № 65616991, 26.03.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.03.2017 ЄУН № 337/1042/17

Провадження №1-кс/337/353/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бондаренко І.В., за участю секретаря Бикової С.Б., з участю: прокурора Бєлоусової О.Є., ст.слідчого Чижової К.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12017080070000776 від 24 березня 2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засуджений:

- 30.11.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, -

Встановила:

26 березня 2017 року ст.слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 23.03.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4, знаходячись біля 1-го підїзду будинку № 14 по вул. Дорошенко в м. Запоріжжя, таємно викрали із капоту автомобіля «Ланос» чорного кольору державні знаки АР 9949 ВТ, автомобільний акумулятор «Fireball», 60 А/ч, який належить ОСОБА_5, вартістю 1000 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 24.03.2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4, знаходячись біля 1-го підїзду будинку № 18 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, таємно викрали із капоту автомобіля «Ланос» чорного кольору державні знаки 35002НЕ, автомобільний акумулятор ««Energia» 60 А/г який належить ОСОБА_6, вартістю 1200 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

За даними фактами розпочато досудове розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080070000776 та №12017080070000778 від 24 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

24 березня 2017 року постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 вказані кримінальні провадження об»єднані в одне, та їм присвоєно №12017080070000776.

24.03.2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується:

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що в ніч із 23.03.3017 року на 24.03.2017 рік, із капоту його автомобіля «Ланос» чорного кольору державні знаки 35002НЕ, який був припаркований біля 1-го підїзду будинку № 18 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, було викрадено його автомобільний акумулятор ««Energia» 60 А/г, вартістю 1200 гривень;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що в ніч із 22.03.2017 на 23.03.3017 із капоту її автомобіля «Ланос» чорного кольору державні знаки АР 9949 ВТ, який був припаркований біля 1-го підїзду будинку № 14 по вул. Дорошенко в м. Запоріжжя було викрадено її автомобільний акумулятор «Fireball», 60 А/ч, вартістю 1000 гривень;

-протоколом предявлення предмету для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_6, який впізнав викрадений у нього автомобільний акумулятор ««Energia» 60 А/г;

-протоколом предявлення предмету для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_5, яка впізнала викрадений у неї автомобільний акумулятор «Fireball», 60 А/ч;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він працює водієм таксі «7000» на автомобілі «Део Сенс» д.з. АР 2116 ВО. 24.03.2017 року приблизно о 07 годині 30 хвилин він знаходився біля ринку «Бахчисарай», коли до нього підійшов невідомий чоловік та попросив його підвезти на ОСОБА_9 м. Запоріжжя, на він погодився. Після чого на автомобілі вони заїхали за іншим чоловіком на вул. Калнишевського 5 в м. Запоріжжя, який був із двома акумуляторами, які поклав до багажнику автомобіля. Після чого на прохання чоловіка ОСОБА_8 підїжджав до будинку № 211 по бул. Будівельників, будинку № 9 по вул. 14 Жовтня, будинку № 5 по вул. Калнишевського, будинку № 11 по вул. Курузова, де чоловіки біля будинку звідкись діставали акумулятори, які клали йому в автомобіль. Далі він разом із чоловіками направився до Автомобільного ринку в м. Запоріжжя, де до чоловіків підійшли співробітники поліції, які попросили проїхати до Хортицького ВП, де з його автомобіля було вилучено 8 штук акумуляторів, та йому пояснили, що вказані акумулятори були викрадені;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_4, як одного із чоловіків, які перевозили на його автомобілі акумулятори;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_1, як одного із чоловіків, які перевозили на його автомобілі акумулятори;

-протоколом огляду місця події, згідно якого було оглянуто автомобіль «Сенс» д.з. АР 2116 ВО, з багажника якого було виявлено та вилучено: акумулятор автомобільний чорного кольору «EAS PRIDE» 60 а/г; акумулятор автомобільний сірого кольору «ISTOK» 60 а/г; акумулятор автомобільний сірого кольору «TITANIUM Fiam» 60 а/г; акумулятор автомобільний сірого кольору «MUTLU Silver» 60 а/г; акумулятор автомобільний синьо-жовтого кольору «АКОМ» 60 а/г; акумулятор автомобільний фіолетового кольору «FB» 60 а/г; акумулятор автомобільний чорного кольору «Energia» 60 а/г; акумулятор автомобільний бірюзового кольору «Westa» 60 а/г.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_1 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він щиро розкаюється у скоєному, визнає свою провину, але злочини вчинював сам, крім того, у нього є цивільна дружина та неповнолітня донька, яки потребують його утримання, бабуся-інвалід, з якою він разом зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, яка потребує його постійного догляду, він неофіційно працював. Пояснив, що раніше проживав зі співмешканкою АДРЕСА_1, але з нею посварився, та буде проживати за місцем своєї реєстрації. Просить застосувати до нього домашній арешт з мінімальними обов»язками.

Захисник адвокат ОСОБА_2 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилався на відсутність у справі ризиків, про які зазначила слідчий, також вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов»язки з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце реєстрації, де проживає разом з бабусею-інвалідом, яка потребує його догляду, оскільки його мати донька бабусі не може доглядати за нею, оскільки має чоловіка інваліда, ОСОБА_1 також має неповнолітню доньку, яка потребує його утримання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8, проколами пред»явлення предметів для впізнання, протоколів впізнання свідком особи за фотознімками, протоколу огляду місця події свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вік та стан здоровя підозрюваного; те, що

підозрюваний раніше був судимий за умисні злочини, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, крім того, він визнає себе винним у скоєнні вказаних злочинів під час випробувального строку, призначеного йому за вироком суду від 30.11.2015 року, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, відсутність стійких соціальних звязків - офіційно не працевлаштований, зареєстрований за однією адресою м. Запоріжжя, а проживав за іншою, при цьому зазначив, що там він вже не проживає, - є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності, так як підозрюваний будучи раніше судимим, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1, був ним вчинений разом із ОСОБА_4, якому теж повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та враховуючи, що позиція ОСОБА_4 слідству не відома, так як останній відмовляється від дачі показань, що вказує на можливість у ОСОБА_1 впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_4 з метою дачі неправдивих показань, які можуть суттєво вплинути на хід досудового розслідування, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобовязання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обовязків, оскільки вона передбачає зобов»язання не відлучатись із житла, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, а враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу та стійких соціальних звязків - є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та не виконувати свої процесуальні обов»язки.

З наведених підстав суд не може застосувати до ОСОБА_1 і домашній арешт, який, також, встановити неможливо у зв»язку з відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання в м.Запоріжжі або осіб, які б побажали надати йому таке місце проживання для перебування під домашнім арештом.

Суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він має місце реєстрації, де буде проживати разом із бабусею, якій необхідний його постійний догляд, оскільки суду не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що саме ОСОБА_1 постійно перебуває разом із своєю бабусею та постійно здійснює за нею догляд, що вона взагалі потребує такого догляду, що інші родичі не мають змоги надавати їй такий догляд. ОСОБА_4, також, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитини та ця дитина знаходиться на його утриманні, що він надає будь-яке утримання цій дитині, та має будь-який дохід. Суд, також, враховує і пояснення ОСОБА_1 про те, що він проживав раніше по вул.Українській разом із співмешканкою, потім посварився із нею, та буде у майбутньому проживати за місцем своєї реєстрації, що не надає впевненості у тому, що ОСОБА_1 дійсно буде проживати за місцем своєї реєстрації, і домашній арешт за вказаним місцем забезпечить належне виконання ним своїх процесуальних обов»язків..

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

При обранні такого запобіжного заходу, як застава, підозрюваний буде знаходитися на волі, що не буде дієвим запобіжним заходом, так як підозрюваний може продовжувати вчинювати злочини проти власності та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а в даному випадку суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 15-00 години 25 травня 2017 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 32000 (тридцять дві тисячі грн.) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: І.В.Бондаренко