Ухвала суду № 65616505, 24.03.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4377/16-к

Провадження №: 1-кс/332/283/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 Костянтинова, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо полягає у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 Костянтинова, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо полягає у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

В скарзі зазначив про те, що 15.03.2017року він звернувся до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою пре ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016080030004586 від 25.11.2016 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_3, але отримав усну відмову від слідчого в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. Станом на 20.03.2017 року матеріали кримінального провадження стороні захисту не надавалися.

Вважаючи оскаржувану бездіяльність незаконною, просить про зобов'язання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ознайомити з матеріалами кримінального провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав вказаних в ній.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, обґрунтовуючи тим, що кримінальне провадження відкрито за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, повідомлення про підозру жодній особі не оголошувалось, дії слідчого не є протизаконними.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Оскільки особа якій повідомлено про підозру та щодо якої здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відсутня, відмова слідчого в наданні адвокату ОСОБА_2 дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правомірною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 Костянтинова, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо полягає у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Марченко