Рішення № 65616208, 24.03.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1899/16-ц

Провадження № 2/316/232/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначивши наступне.

24.11.2011 року ПАТ «Дочірний банк Себербанку Росії» (правонаступник всіх прав та зобовязань на підставі змін до Статуту від 26.11.2015р. ПАТ «Сбербанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 055-Н/11/64/ФО, відповідно до якого банк надав останній кредитні кошти на поточні потреби в сумі 300000,00грн. зі сплатою відсотків у розмір 25% річних. Кінцевий термін повернення коштів по кредиту- 23.10.2016 року.

19.07.2013 року між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 055-Н/11/64/ФО/S-1, відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобовязання за кредитним договором, узвязку з чим, станом на 07.11.2016 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 59708,88 грн.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача просить у позові розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 54).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 59, 60, 66, 67), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надіслали.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.11.2011 року ПАТ «Дочірний банк Себербанку Росії» (правонаступник всіх прав та зобовязань на підставі змін до Статуту від 26.11.2015р. ПАТ «Сбербанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 055-Н/11/64/ФО, відповідно до якого банк надав останній кредитні кошти на поточні потреби в сумі 300000,00грн. зі сплатою відсотків у розмір 25% річних. Кінцевий термін повернення коштів по кредиту- 23.10.2016 року (а.с. 6-15).

19.07.2013 року між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 055-Н/11/64/ФО/S-1, відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором (а.с. 28-31).

ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобовязання за кредитним договором, узвязку з чим, станом на 07.11.2016 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 59708,88 грн (а.с. 20).

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225, 228, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок 3739604, МФО 320627, код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість за кредитним договором №055-Н/11/64/ФО від 24.10.2011 року та договором поруки №055-Н/11/64/ФО/S-1 від 24.10.2011 року у розмірі 59709,88 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП: 3236711011на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок 3739604, МФО 320627, код ЄДРПОУ 25959784) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., по 689,00 грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська