Рішення № 65616132, 24.03.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1238/16-ц

Номер провадження № 2/315/44/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Комунального вищого навчального закладу Запорізький медичний коледж Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням в сумі 37441,81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року до суду звернувся Комунальний вищий навчальний заклад Запорізький медичний коледж Запорізької обласної ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням в сумі 37441,81 грн.

В позові позивач посилався на те, що навчальний заклад відповідно до умов угоди про підготовку фахівців із вищою освітою від 13.07.2009 року здійснив підготовку за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня Молодший спеціаліст за спеціальністю Сестринська справа, після закінчення навчання 01.06.2012 року відповідач отримала диплом молодшого спеціаліста та була направлена на роботу до Комунального установи Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, наказом № 124-о від 04.07.2012 року відповідач була прийнята на посаду сестри медичної процедурного кабінету неврологічного відділення №1 Комунального закладу Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, згідно з наказом № 206-к від 29.10.2013 року відповідачу було надано відпустку без збереження заробітної плати на період з 01.11.2013 року по 15.11.2013 року, після чого відповідач до роботи не приступила, 10.12.2015 року позивачем відповідачу було направлено вимогу про відшкодування до державного бюджету вартості навчання в сумі 37441,81 грн., яка залишена без задоволення та відповіді, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України, ч.2 ст.52 Закону України Про освіту, п.6,8,14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням прохають стягнути з відповідача грошові кошти, які витрачені на навчання за державним замовленням у розмірі 37441,81 грн. та судові витрати, які витрачені позивачем за розгляд позовної заяви у розмірі 1378 грн.

09.02.2017 року до суду звернувся представник позивача: директор Комунального вищого навчального закладу Запорізький медичний коледж Запорізької обласної ради ОСОБА_2 з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позивача, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

13.07.2009 року між сторонами укладено угоду про підготовку фахівців із вищою освітою, відповідно до п.1 якого вищий заклад освіти зобов'язується забезпечити студентові: якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця; місце працевлаштування в державному секторі господарства після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації, відповідно до п.2 якої студент зобов'язується прибути після закінчення вищого закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років, що підтверджується її копією (а.с.32).

14.08.2009 року наказом №69-ОСт відповідача зараховано студентом другого курсу денної форми навчання, що підтверджується копією наказу (а.с.33).

28.05.2012 року відповідачу була видана картка працевлаштування випускника №24 за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст за спеціальністю медична сестра (а.с.36).

01.06.2012 року наказом №53-ОСт відповідачу присвоєно кваліфікацію медична сестра і видано диплом з відзнакою спеціальності сестринська справа, що підтверджується копією наказу (а.с.34).

01.06.2012 року відповідачу видано диплом молодшого спеціаліста з відзнакою серії АР №43416517 (а.с.37).

04.07.2012 року Комунальний заклад Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради повідомив відповідача про направлення на роботу на посаду сестра медична (а.с.36).

01.08.2012 року наказом № 124-О від 04.07.2012 року відповідач була прийнята на роботу на посаду сестри медичної процедурного кабінету неврологічного відділення №1 Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради (а.с.38).

29.10.2013 року наказом №206-к відповідачу надана відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами на період з 01.11.2013 року по 15.11.2013 року (а.с.39).

17.12.2013 року наказом №241-о відповідача було звільнено з Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради за прогули без поважних причин з 15.11.2013 року, що підтверджується копією наказу.

18.11.2013 року Комунальна установа Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради повідомила позивача про те, що відповідач не приступила до роботи після відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, яка надавалась на період з 01.11.2013 року по 15.11.2013 року (а.с.39).

10.12.2015 року позивачем відповідачу було направлено вимогу про відшкодування до державного бюджету вартості навчання в сумі 37441,81 грн., яка залишена без задоволення та відповіді (а.с.27).

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасила.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Главою 63 Цивільного Кодексу України Послуги. Загальні положення, ч.2 ст.52 Закону України Про освіту, Порядком працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, умовами угоди про підготовку фахівців із вищою освітою від 13.07.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про освіту випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобовязані відпрацювати за направленням в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням, звільнення із служби за контрактом військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, із служби в Національній поліції у звязку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду або рішенням суду про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, через службову невідповідність, у звязку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку, набуттям громадянства або підданства іншої держави, за порушення дисципліни, систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем, особою рядового і начальницького складу протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є акти цивільного законодавства, а також угода про підготовку фахівців із вищою освітою від 13.07.2009 року, укладена між сторонами.

Відповідно до п.1 якої вищий заклад освіти зобов'язується забезпечити студентові: якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця; місце працевлаштування в державному секторі господарства після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації, відповідно до п.2 якої студент зобов'язується прибути після закінчення вищого закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років (а.с.32).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог п.2 угоди про підготовку фахівців із вищою освітою від 13.07.2009 року, а саме: після закінчення вищого закладу освіти, прибувши на місце направлення, відпрацювала менше трьох років, та була звільнена з роботи з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, що свідчить про невиконання відповідачем обов'язку, передбаченого п.2 угоди про підготовку фахівців із вищою освітою від 13.07.2009 року, а також п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням відповідно до якого відповідач як випускник зобовязана відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати, не виконала даного обов'язку, що надало право позивачу вимагати від відповідача відшкодування у встановленому порядку до державного бюджету вартості навчання та компенсацію замовникові всіх витрат в судовому порядку, а тому порушене право позивача на відшкодування у встановленому порядку до державного бюджету вартості навчання та компенсацію замовникові всіх витрат підлягає судовому захисту шляхом стягнення до державного бюджету вартості навчання та компенсації замовникові всіх витрат.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені ним судові витрати в сумі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 525, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ч.2 ст.52 Закону України Про освіту, п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального вищого навчального закладу Запорізький медичний коледж Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням в сумі 37441,81 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави грошові кошти, витрачені на її навчання за державним замовленням в Комунальному вищому навчальному закладі Запорізький медичний коледж Запорізької обласної ради в період з 14.08.2009 року по 01.06.2012 року за спеціальністю сестринська справа за кваліфікацією медична сестра відповідно до угоди про підготовку фахівців із вищою освітою від 13.07.2009 року в сумі 37441,81 грн. на р/р № 31552201146045 ГУ УДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 02011290 та судові витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн., а всього 38819,81 грн.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 27 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С.О.